Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1120

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-1120


Федеральный судья: Гапонова Е.М.
Докладчик: Зубова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОАО) "Орелсоцбанк" к М. о взыскании процентов и пени по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОАО) "Орелсоцбанк" с М. сумму непогашенных процентов в размере, сумму непогашенной пени в размере, а всего взыскать задолженность в сумме - .
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОАО) "Орелсоцбанк" с М. расходы на оплату государственной пошлины в размере.
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (ОАО) "Орелсоцбанк" отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Орловский социальный банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании процентов и пени по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что между ОАО "Орловский социальный банк" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере для покупки автомобиля сроком до с уплатой процентов в размере % годовых.
По условиям договора размер неустойки за пропуск платежей составляет % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему является договор о залоге транспортного средства, по которому в залог предоставляется автомобиль.
Выдача кредита производилась путем перечисления кредитором средств на счет заемщика в ОАО "Орловский социальный банк".
Однако, поскольку ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, то 18.08.2009 г. истец обратился с исковым заявлением в судебный участок N 4 мирового суда Советского района г. Орла.
16.10.2008 г. мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Орла исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
В ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности ответчика от судебных приставов не поступали.
Однако денежные средства в сумме М. внес в ОАО "Орелсоцбанк" только, тем самым погасив свою задолженность по состоянию на
Поскольку кредитный договор не прекратил свое действие и до банк начислял проценты и пени на оставшуюся сумму непогашенной задолженности ответчика, по состоянию на общая сумма задолженности составляла: , из которых - остаток непогашенных процентов; - остаток непогашенной пени.
В связи с этим ОАО "Орловский социальный банк" просило суд взыскать с ответчика кредиторскую задолженность по кредитному договору N от по состоянию на в размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда изменить, взыскав с него сумму пени в размере, в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору отказать.
Ссылается на то, что срок возврата кредита по условиям кредитного договора истекал, поэтому проценты по договору не могли начисляться после указанной даты.
Указывает на то, что судом проигнорированы положения п. 16 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года.
Полагает, что сумма неустойки также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Орловский социальный банк" и М. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил последнему кредит в размере для покупки автомобиля, год выпуска, сроком до и уплатой процентов в размере % годовых.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика в ОАО "Орловский социальный банк" (л.д. 7).
Согласно п. 5.1.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 2.4 данного Договора, погашение кредита осуществляется равными частями, путем списания средств со счета Заемщика Кредитором в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита, составляющим Приложение N к кредитному договору
Согласно Графику погашения кредита, дата платежа наступает числа каждого месяца и ежемесячный платеж составляет. (л.д. 8).
Из материалов дела также следует, что М. обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.
В связи с чем Банк обратился с иском к мировому судье судебного участка N 4 Советского района г. Орла, решением которого от 16.10.2008 г. с М. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" была взыскана кредиторская задолженность по состоянию на в сумме, из которых - сумма основного долга, - остаток непогашенных процентов, - остаток непогашенной пени (л.д. 9).
М. погасил задолженность перед банком в размере, что подтверждается квитанцией N от (л.д. 77).
Согласно выписке по счету, денежные средства в размере были перечислены для погашения задолженности по кредиту (л.д. 11).
Из имеющегося в материалах дела расчета видно, что по состоянию на общая сумма задолженности М. составляет, из которых - остаток непогашенных процентов (с учетом выплаченных по решению мирового судьи), - остаток непогашенной пени (с учетом выплаченных по решению мирового судьи).
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и судебная коллегия с ним соглашается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка непогашенных процентов в размере
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца в части взыскания непогашенной пени, суд первой инстанции правильно определил ее в размере, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям, возникшим в силу несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из того, что, заключая кредитный договор с ответчиком, истец, безусловно, рассчитывал на то, что сумма займа будет возвращена ему в срок, установленный договором.
В силу изложенного, довод жалобы кассатора о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена, не влечет изменение решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что срок возврата кредита по условиям кредитного договора истекал, поэтому проценты по договору не могли начисляться после указанной даты, не являются основанием к изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)