Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Л. к ЗАО "Банк Интеза" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Е., по доверенности от 11.01.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Л. денежную сумму в размере 35 600 рублей, неустойку 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 579 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 29 рублей 66 копеек, юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 31 589 рублей 54 копейки, а всего 110 798 рублей 29 копеек.
Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" госпошлину в доход государства в размере 2 145 рублей 37 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировала тем, что 31.05.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Банк Интеза" предоставил истице кредит в сумме 890 000 рублей под 19,92% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии условиями кредитного договора истица оплатила банку комиссию за предоставление кредита в размере 4% от суммы кредита, что составляет 35 600 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за предоставление кредита в сумме 35 600 рублей, неустойку - 29 904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 579,09 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, расходы по отправке претензии 29,66 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Е., по доверенности от 11.01.2013 года, просит изменить решение суда в части необоснованного снижения размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств несоразмерности, чрезмерности требуемой истцом неустойки. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - Е. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 30 указанного закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Банк Интеза" о защите прав потребителей в части взыскания 35 600 рублей, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита, неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 579 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов, штрафа - 31 589 рублей 54 копейки, поскольку условие кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав истицы как потребителя.
Как видно из текста апелляционной жалобы, представитель Л. - Е., обжалует решение суда лишь в части снижения размера взысканной с ответчика неустойки.
Принимая внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом, 31.05.2010 г. между Л. и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Банк Интеза" предоставил заемщику кредит в сумме 890 000 рублей под 19,92% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями данного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 4% от суммы кредита, что составляет 35 600 рублей. 15.06.2010 г. Л. оплачено 35 600 рублей. 05.12.2012 г. Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за предоставление кредита денежные средства в размере 35 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 746,96 рублей. 07.12.2012 г. претензия получена Банком. 17.12.2012 г. ответчиком отказано истице в удовлетворении претензии.
Указывая, что условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не основано на законе, нарушает права истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Л. сумму оплаченной истицей комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, подробно изложив мотивы принятого решения.
При этом, определяя размер взысканной с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по претензии от 05.12.2012 г. за период с 18.12.2012 г. по 14.01.2013 г., суд верно учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по просьбе ответчика, содержащейся в возражениях на исковое заявление с указанием на явную завышенность и чрезмерность требуемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, суммы незаконно взысканной с истца комиссии, в связи с чем определенная неустойка в размере 29 904 рублей за 28 дней просрочки правомерно снижена до 15 000 рублей.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необходимости увеличения размера взысканной с ответчика неустойки в связи с недоказанностью несоразмерности, чрезмерности требуемой истцом неустойки, наличия исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований. Ссылки в жалобе на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ нельзя признать убедительными, как противоречащие материалам дела, в которое ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий данную информацию (л.д. 22), на что указано выше.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5268/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5268/2013
Судья: Акимова И.В.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Л. к ЗАО "Банк Интеза" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Е., по доверенности от 11.01.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Л. денежную сумму в размере 35 600 рублей, неустойку 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 579 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 29 рублей 66 копеек, юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 31 589 рублей 54 копейки, а всего 110 798 рублей 29 копеек.
Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" госпошлину в доход государства в размере 2 145 рублей 37 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировала тем, что 31.05.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Банк Интеза" предоставил истице кредит в сумме 890 000 рублей под 19,92% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии условиями кредитного договора истица оплатила банку комиссию за предоставление кредита в размере 4% от суммы кредита, что составляет 35 600 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за предоставление кредита в сумме 35 600 рублей, неустойку - 29 904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 579,09 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, расходы по отправке претензии 29,66 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Е., по доверенности от 11.01.2013 года, просит изменить решение суда в части необоснованного снижения размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств несоразмерности, чрезмерности требуемой истцом неустойки. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - Е. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 30 указанного закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Банк Интеза" о защите прав потребителей в части взыскания 35 600 рублей, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита, неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 579 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов, штрафа - 31 589 рублей 54 копейки, поскольку условие кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав истицы как потребителя.
Как видно из текста апелляционной жалобы, представитель Л. - Е., обжалует решение суда лишь в части снижения размера взысканной с ответчика неустойки.
Принимая внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом, 31.05.2010 г. между Л. и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Банк Интеза" предоставил заемщику кредит в сумме 890 000 рублей под 19,92% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями данного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 4% от суммы кредита, что составляет 35 600 рублей. 15.06.2010 г. Л. оплачено 35 600 рублей. 05.12.2012 г. Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за предоставление кредита денежные средства в размере 35 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 746,96 рублей. 07.12.2012 г. претензия получена Банком. 17.12.2012 г. ответчиком отказано истице в удовлетворении претензии.
Указывая, что условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не основано на законе, нарушает права истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Л. сумму оплаченной истицей комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, подробно изложив мотивы принятого решения.
При этом, определяя размер взысканной с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по претензии от 05.12.2012 г. за период с 18.12.2012 г. по 14.01.2013 г., суд верно учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по просьбе ответчика, содержащейся в возражениях на исковое заявление с указанием на явную завышенность и чрезмерность требуемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, суммы незаконно взысканной с истца комиссии, в связи с чем определенная неустойка в размере 29 904 рублей за 28 дней просрочки правомерно снижена до 15 000 рублей.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необходимости увеличения размера взысканной с ответчика неустойки в связи с недоказанностью несоразмерности, чрезмерности требуемой истцом неустойки, наличия исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований. Ссылки в жалобе на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ нельзя признать убедительными, как противоречащие материалам дела, в которое ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий данную информацию (л.д. 22), на что указано выше.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)