Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ф.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ч.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 Сбербанка России (далее ОАО "Сбербанк России") об уменьшении суммы долга
по апелляционной жалобе Ч.С.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.С. отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об уменьшении суммы долга.
Требования мотивировал тем, что на основании решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года с него как с поручителя по кредитному договору N в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рубля. Решением Большемуртинского районного суда от 17 февраля 2011 года в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору на имущество заемщика обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, назначив продажную цену имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей с последующей передачей <данные изъяты> рублей залогодержателю для погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек. Определением Большемуртинского районного суда от 25.10.2012 года изменен порядок исполнения решения Большемуртинского районного суда от 17.02.2011 года - начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества указанного жилого дома уменьшилась в результате произошедшего 05.10.2011 года пожара. Вместе с тем, на основании договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 30.05.2011 г. N, по акту приема- передачи от 03.06.2011 года указанный жилой дом был передан под охрану взыскателю - ОАО "Сбербанк России". Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, объект, принятый под охрану жилой дом по ул. <адрес>, получил значительные повреждения. В результате чего у него, как у поручителя по кредитному договору N увеличился размер обязательств по возврату ОАО "Сбербанк России" суммы долга, тем самым увеличилась сумма его долга. Учитывая, что по вине взыскателя ОАО "Сбербанк России", в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по охране заложенного имущества - жилого дома, сумма его долга перед банком значительно увеличилась, за счет уменьшения стоимости имущества с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., просил уменьшить сумму долга до фактической стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда отменить как незаконное, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч.С. - М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2007 года Сбербанк РФ предоставил по кредитному договору N С.Е.В. и С.Л. кредит на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Ч.С., В., С.В., и ипотекой (залогом) объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникающей в силу закона.
Решением Большемуртинского районного суда от 10.03.2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанка России о взыскании в его пользу по кредитному договору N от 02.11.2007 года с ответчиков С.Е.В., С.Л., В., С.В., Ч.С. задолженности в размере <данные изъяты> рубля, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> солидарно.
Решением Большемуртинского районного суда от 17 февраля 2011 года в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору на имущество заемщика обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> назначив продажную цену имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей с последующей передачей <данные изъяты> рублей залогодержателю для погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек.
Определением Большемуртинского районного суда от 25.10.2012 года изменен порядок исполнения решения Большемуртинского районного суда от 17.02.2011 года - начальная продажная стоимость заложенного имущества, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дом получил значительные повреждения в результате произошедшего 05.10.2011 года пожара.
Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору участники процесса дела не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, подробно проанализировав условия договора поручительства во взаимосвязи с положениями ст. 367, 416, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что объем обязательства Ч.С. по данному договору не изменился, так как доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось его согласие, истцом не представлено. Залог жилого дома, равно как и поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем, уменьшение стоимости заложенного имущества не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору. Увеличение ответственности Ч.С. в результате уменьшения стоимости залогового имущества не произошло. Такого основания для уменьшения размера долга, как уменьшение стоимости залогового имущества, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Таким образом, законных оснований для уменьшения суммы долга не имеется, а доводы истца об обратном, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства Ч.С. в силу ст. 367 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Ч.С. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитный договор от 02 ноября 2007 года, поручителем по которому он является.
Более того, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Уменьшение имущественных прав по договору залога не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.
Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска Ч.С.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7100/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7100/2013
Судья: Кузнецова Е.Ф.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ч.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 Сбербанка России (далее ОАО "Сбербанк России") об уменьшении суммы долга
по апелляционной жалобе Ч.С.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.С. отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об уменьшении суммы долга.
Требования мотивировал тем, что на основании решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года с него как с поручителя по кредитному договору N в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рубля. Решением Большемуртинского районного суда от 17 февраля 2011 года в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору на имущество заемщика обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, назначив продажную цену имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей с последующей передачей <данные изъяты> рублей залогодержателю для погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек. Определением Большемуртинского районного суда от 25.10.2012 года изменен порядок исполнения решения Большемуртинского районного суда от 17.02.2011 года - начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества указанного жилого дома уменьшилась в результате произошедшего 05.10.2011 года пожара. Вместе с тем, на основании договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 30.05.2011 г. N, по акту приема- передачи от 03.06.2011 года указанный жилой дом был передан под охрану взыскателю - ОАО "Сбербанк России". Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, объект, принятый под охрану жилой дом по ул. <адрес>, получил значительные повреждения. В результате чего у него, как у поручителя по кредитному договору N увеличился размер обязательств по возврату ОАО "Сбербанк России" суммы долга, тем самым увеличилась сумма его долга. Учитывая, что по вине взыскателя ОАО "Сбербанк России", в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по охране заложенного имущества - жилого дома, сумма его долга перед банком значительно увеличилась, за счет уменьшения стоимости имущества с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., просил уменьшить сумму долга до фактической стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда отменить как незаконное, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч.С. - М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2007 года Сбербанк РФ предоставил по кредитному договору N С.Е.В. и С.Л. кредит на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Ч.С., В., С.В., и ипотекой (залогом) объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникающей в силу закона.
Решением Большемуртинского районного суда от 10.03.2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанка России о взыскании в его пользу по кредитному договору N от 02.11.2007 года с ответчиков С.Е.В., С.Л., В., С.В., Ч.С. задолженности в размере <данные изъяты> рубля, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> солидарно.
Решением Большемуртинского районного суда от 17 февраля 2011 года в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору на имущество заемщика обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> назначив продажную цену имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей с последующей передачей <данные изъяты> рублей залогодержателю для погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек.
Определением Большемуртинского районного суда от 25.10.2012 года изменен порядок исполнения решения Большемуртинского районного суда от 17.02.2011 года - начальная продажная стоимость заложенного имущества, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дом получил значительные повреждения в результате произошедшего 05.10.2011 года пожара.
Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору участники процесса дела не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, подробно проанализировав условия договора поручительства во взаимосвязи с положениями ст. 367, 416, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что объем обязательства Ч.С. по данному договору не изменился, так как доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось его согласие, истцом не представлено. Залог жилого дома, равно как и поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем, уменьшение стоимости заложенного имущества не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору. Увеличение ответственности Ч.С. в результате уменьшения стоимости залогового имущества не произошло. Такого основания для уменьшения размера долга, как уменьшение стоимости залогового имущества, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Таким образом, законных оснований для уменьшения суммы долга не имеется, а доводы истца об обратном, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства Ч.С. в силу ст. 367 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Ч.С. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитный договор от 02 ноября 2007 года, поручителем по которому он является.
Более того, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Уменьшение имущественных прав по договору залога не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.
Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска Ч.С.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)