Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6799/2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-6799/2012


Судья: Сокурова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, и
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав К., его представителя адвоката Гришанина И.К., представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" Е.,, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ", указывая, что 14 марта 2008 года между ними заключен кредитный договор N на сумму сроком до 14 марта 2013 года. Истцом по договору уплачено. На момент заключения договора размер заработной платы истца составлял, однако впоследствии он был вынужден неоднократно сменить место работы, в результате чего размер его дохода значительно уменьшился. В настоящее время он нетрудоспособен. В результате указанных обстоятельств обязательства по возврату кредита истцом не исполнялись, и решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк УРАЛСИБ" от 07 июня 2011 года с него взыскана задолженность по кредитному договору. На указанное решение районным судом г. Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист.
19 ноября 2011 года К. направил ответчику заявление о расторжении договора, в удовлетворении которого ему отказано письмом ответчика от 23 ноября 2011 года.
На основании этого истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 14 марта 2008 года, заключенный между К. и ОАО "Банк УРАЛСИБ".
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. о расторжении кредитного договора N от 14 марта 2008 года, заключенного между К. и ОАО "Банк УРАЛСИБ", отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму сроком до 14 марта 2012 года под % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля в ООО " (л.д. 5-10).
Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк УРАЛСИБ" от 07 июля 2011 года с К. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере, проценты за пользование кредитом по день возвращения суммы основного долга и третейский сбор в размере (л.д. 22-28).
Определением районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года ОАО "Банк УРАЛСИБ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк УРАЛСИБ" (л.д. 29-32).
К. обратился в ОАО "Банк УРАЛСИБ" с заявлением о расторжении кредитного договора от 14 марта 2008 года N, в удовлетворении которого ему было отказано письмом ответчика от 23 ноября 2011 года (л.д. 33).
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Данный вывод является правильным. Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора от 14 марта 2008 года К. работал в кафе-клубе " в должности, с 01 января 2010 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (согласно объяснениям истца размер его заработной платы на данной должности составлял). С 01 февраля 2010 года он принят на должность в ООО ", с 15 марта 2010 года уволен по собственному желанию. С 28 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года истец работал в должности в ООО ", откуда также уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 17 марта 2011 года по 08 июля 2011 года он работал в должности в ООО ", уволен по аналогичному основанию. С 01 марта 2012 года по настоящее время К. работает в ООО " в должности (л.д. 14-16, 50-52, 57-61, 62).
Из дела также видно, что с 28 мая 2009 года по 19 июня 2009 года К. находился на стационарном лечении в (л.д. 17), с 22 июня 2009 года по 15 июля 2009 года находился на амбулаторном лечении в (л.д. 19), с 18 сентября 2009 года по 09 октября 2009 года находился на стационарном лечении в (л.д. 18), с 14 октября 2009 года по 11 декабря 2009 года - на амбулаторном лечении в (л.д. 19). С 29 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года истец находился на стационарном лечении в (л.д. 20), с 22 ноября 2011 года по 23 декабря 2011 года находился на лечении в (л.д. 21).
Изменение материального положения истца в результате неоднократного изменения его места работы и размера заработка в течение срока действия кредитного договора по смыслу ст. 451 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения, поскольку на момент его заключения истец должен был предвидеть возможность наступления таких событий. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения договора указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях.
На данные обстоятельства К. в ходе рассмотрения дела не ссылался и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, их подтверждающих, не представил. Также им не представлено доказательств того, что неоднократная смена рабочих мест и получение вреда здоровью вызваны обстоятельствами, не зависящими от его воли, тогда как основаниями расторжения трудовых договоров в период действия кредитного договора являлись заявления К. об увольнении по собственному желанию.
Тем самым, в отсутствие доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для К. такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования фактически направлены освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного приведенные К. в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)