Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13813

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-13813


Судья: Сачков А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе С. в лице представителя К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2011 года,

установила:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 2351 в г. Ростове-на-Дону (далее - Банк) обратился в суд с иском к П.Д., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.08.2007 г. между ним и П.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) должен был предоставить П.Д. (заемщику) денежные средства в размере рублей на срок по 30.08.2012 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценту за пользование денежными средствами.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк 31.08.2007 г. заключил договор поручительства с С., который обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет П.Д. указанные в договоре денежные средства в полном объеме, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения очередной ежемесячной суммы задолженности, истец, указывая также на игнорирование ответчиками его требований о добровольном возврате денежных средств, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с П.Д. и С. задолженность по кредитному договору в сумме рублей, из которых: руб. - остаток ссудной задолженности, руб. - задолженность по плановым процентам, руб. - пеня, руб. - пеня по просроченному долгу, а также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
С. обратился в суд со встречным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства от 31.08.2007 г. недействительным, однако впоследствии отказался от иска, суд принял такой отказ и прекратил производство по делу в указанной части.
В судебном заседании представитель истца - К.Н. уточненные исковые требования Банка поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик С. и его представитель К.Р. в судебном заседании с обоснованность исковых требований согласились, однако просили снизить размер задолженности по пене до рублей и размер задолженности по пене за просроченный долг до рублей.
Ответчик П.Д. в судебное заседание не явился. По известному суду месту жительства не проживает. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ с участием адвоката.
Представитель П.Д. - адвокат Скакун С.Ю. согласилась с позицией С. и его представителя К.Р.
17.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Банка удовлетворил частично. Взыскал досрочно солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме рублей, из которых рубля - остаток ссудной задолженности, рублей - задолженность по плановым процентам, рублей - задолженность по пене, рублей - задолженность по пене по просроченному долгу, а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей, а всего - рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе С. в лице представителя К.Р. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что договор поручительства был подписан С. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и характера ответственности поручителя, копию договора С. не получал.
Впоследствии после оглашения резолютивной части решения при ознакомлении с договором поручительства и кредитным договором С. обнаружил, что содержащиеся в договоре поручительства подписи ему не принадлежат.
Кроме того, считает, что поручительство С. прекращено, поскольку иск к нему предъявлен после истечения двух лет со дня заключения договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 421, 809 - 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ему Банком по кредитному договору от 31.08.2007 г., в связи с чем у него возникла задолженность, которую он в добровольном порядке не погасил. Таким образом суд пришел к выводу о том, что у Банка возникло право на досрочное взыскание как с заемщика, так и с поручителя, обязавшегося отвечать солидарно с заемщиком, задолженности по кредитному договору.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд посчитал его правильным и не противоречащим требованиям закона, однако пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по пене и пене за просроченный долг.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, требованиям закона, являются обоснованными и правильными по существу.
Доводы кассатора о том, что договор поручительства был подписан С. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и характера ответственности поручителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что договор поручительства подписан С. (л.д. 30-33), в том числе на том листе, где указаны сведения о размере ответственности поручителя по кредитному договору. Подлинность подписи С. в договоре поручительства не оспорена в установленном законом порядке.
Поскольку С. и его представителем не было представлено никаких доказательств тому, что С. заключал договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, доводы в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании 17.08.2011 г. С. заявил об отказе от встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства, ему были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГК РФ (л.д. 200).
Таким образом, в данном случае доводы С. о недействительности договора поручительства приниматься во внимание не могут, поскольку производство по делу в указанной части прекращено, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
То обстоятельство, что С. не получал копию договора поручительства, не свидетельствует о том, что он не знал о возникновении у него обязательств по соответствующему договору.
Доводы о том, что после оглашения резолютивной части решения С. обнаружил, что содержащиеся в договоре поручительства подписи ему не принадлежат, не имеют правового значения для дела, поскольку в судебном заседании С. указал, что договор поручительства он подписывал, знает о возникновении у него солидарной обязанности, расчет не оспаривает и обещал погашать долг (л.д. 201).
Доводы о том, что поручительство С. прекращено, поскольку иск к нему предъявлен после истечения двух лет со дня заключения договора поручительства, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.
Так, ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. В частности основание, на которое указывается в кассационной жалобе, предусмотрено пунктом 4.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, и только когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Учитывая, что в договоре поручительства указан срок исполнения основного обязательства - 30.08.2012 г., то поручительство могло бы прекратиться только в случае, если Банк не обратился бы с иском к поручителю до 30.08.2013 года.
Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку вышеуказанные доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)