Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 33-6851/2011

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 33-6851/2011


Судья Пасечник Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Морозовой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права по погашению кредитного договора, признании незаконным списания денежных средств со счета, обязании зачесть суммы в счет погашения задолженности и зачислении на счет денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано, встречные исковые требования А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заемщика А. и представленных им документов был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере рублей под % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения автомобиля, года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N N, цвет -. Денежные средства были переведены Банком на счет продавца автомобиля - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N. С ДД.ММ.ГГГГ А. допустил нарушение исполнения обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность приобрела непрерывный характер. Банком в адрес заемщика была направлена претензия о наличии задолженности с требованием ее погашения. На дату рассмотрения заявления по существу задолженность по непогашенному А. кредиту составляет рублей, из которых: рублей - текущий долг по кредиту; рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит). Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере рублей, из которых: рублей - текущий долг по кредиту; рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит).
А. предъявил встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права по погашению кредитного договора, признании незаконным списания денежных средств со счета, обязании зачесть суммы в счет погашения задолженности и зачислении на счет денежных средств. В обоснование иска указал, что он добросовестно исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, однако Банком с его счета было произведено незаконное единовременное списание денежных средств свыше суммы ежемесячного платежа, ввиду чего за ним образовалась задолженность, увеличенная впоследствии на суммы штрафных санкций.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом. От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
А. в судебном заседании иск ООО "Русфинанс Банк" не признал, встречные исковые требования поддержал. В обоснование встречного иска пояснил суду, что, будучи заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком, он был обязан обеспечить ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца на счете по учету вклада до востребования N наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - рублей. Денежные средства вносились им на счет своевременно, обязательства по погашению кредита исполнялись и исполняются им полностью. ДД.ММ.ГГГГ он внес на свой счет рублей, обеспечив наличие необходимой для ежемесячного погашения кредита суммы и последующих платежей на несколько месяцев. В апреле 2009 года в связи с материальными трудностями денежные средства на счет не вносил, полагая, что имевшихся на счете после платежа в июне 2008 года средств достаточно для списания Банком в счет ежемесячного погашения кредита. В последующем платежи регулярно вносились им в соответствии с графиком погашения задолженности. В 2010 году А. узнал о том, что в июне 2008 года банк без его согласия списал со счета все рублей как досрочное погашение кредита, а с апреля 2009 года за ним числится задолженность. Полагал, что незаконное безакцептное списание Банком в июне 2008 года суммы, превышающей ежемесячный платеж, привело к незаконному и безосновательному применению к нему штрафных санкций. Просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав ООО "Русфинанс Банк", обязать Банк зачесть незаконно взысканные с него суммы штрафных санкций в счет погашения кредита за период с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ: рублей - в счет основного долга, рублей - в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также зачислить на его счет N незаконно списанные Банком рублей.
В представленном в адрес суда возражении на встречное исковое заявление представитель ООО "Русфинанс Банк" указал, что встречные требования не признает, полагает, что со стороны А. имела место просрочка погашения кредита, поскольку п. 16 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п. п. 10, 11 договора не освобождает заемщика от обязанности осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце. Безакцептное списание рублей со счета заемщика в июне 2008 года было осуществлено Банком правомерно в соответствии с п. 15 договора. В апреле 2009 года заемщик не внес на указанный в кредитном договоре счет сумму ежемесячного платежа, не исполнил принятые на себя обязательства, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2011 года в иске ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречный иск А. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен. Суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права А. по погашению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ООО "Русфинанс Банк" производить расчет по погашению кредита согласно условиям кредитного договора. Указанным решением суда признано незаконным списание денежных средств со счета А. на гашение просроченных процентов в сумме рублей, на гашение просроченных процентов на просроченные проценты в сумме рублей, на гашение повышенных процентов на просроченный долг в сумме рублей. Суд обязал ООО "Русфинанс Банк" зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей в счет погашения основного долга, рублей в счет погашения процентов за текущие месяцы. Обязал ООО "Русфинанс Банк" зачислить на счет А. рублей. В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец по первоначальному иску указывает, что судом не дана оценка и не проведен анализ условий подписанного сторонами кредитного договора в их совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Русфинанс Банк" и А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил А. денежные средства на приобретение автотранспортного средства в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N и последующего перечисления на расчетный счет продавца автотранспортного средства (п. 4 договора).
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между банком и А. заключен договор залога имущества (автомобиля) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по кредитному договору перечислены по платежным поручениям на счет А.
В судебном заседании установлено, что по условию кредитного договора погашение долга по кредиту должно осуществляться путем ежемесячного внесения платежей в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ А. на счет N внес платеж в сумме рублей, следующее пополнение счета было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. С указанного счета Банк в безакцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств в размере рублей - погашение кредита, рублей - погашение срочных процентов за текущий месяц.
Отказывая в иске ООО "Русфинанс Банк" и удовлетворяя встречные исковые требования А., суд пришел к выводу о незаконности списания Банком денежных средств со счета заемщика в сумме рублей, поскольку распоряжение о списании указанных денежных средств от А. не поступало. Поскольку А. исполнял возложенные на него обязательства по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании с А. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Установив, что просрочка платежа по погашению кредитной задолженности возникла по вине Банка, незаконно списавшего денежные средства со счета заемщика, что явилось причиной отсутствия необходимых для ежемесячного погашения кредита количества денежных средств на счете А., суд признал обоснованными и удовлетворил встречные исковые требования А.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа рублей на счете, указанном в п. 4 договора. Минимальный размер ежемесячного платежа, установленного договором в размере рублей, включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, несет заемщик.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что заемщик вправе возвращать кредит, уплачивать проценты путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет N. Кредитор вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств с этого счета в счет погашения обязательств заемщика.
В соответствии с п. п. 15 и 16 кредитного договора все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, платежи в месяце выдачи кредита рассматриваются как досрочное погашение кредита. Погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п. п. 10 и 11 договора, не освобождает заемщика от обязанности осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 10 договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая, что условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, предусматривают право заемщика на досрочное погашение кредитной задолженности и право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, вывод суда о незаконности списания Банком денежных средств со счета А. нельзя признать правильным.
Таким образом, судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. п. 1 и 4 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым иск ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ущерба удовлетворить. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности списания ООО "Русфинанс Банк" денежных средств со счета заемщика, А. в иске к ООО "Русфинанс Банк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права по погашению кредитного договора, признании незаконным списания денежных средств со счета, обязании зачесть суммы в счет погашения задолженности и зачислении на счет денежных средств необходимо отказать.
При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения А. предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению кредита, соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору в размере рублей.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Согласно договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля, года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, N, кузов N, цвет - темно определена в размере рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны не представили данных о стоимости заложенного имущества в ином размере, не оспаривали стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога имущества, судебная коллегия полагает, что при реализации стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с А. подлежат взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль, года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, N, кузов N, цвет - темно-серый металлик, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей и способ реализации в форме продажи с публичных торгов.
А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права по погашению кредитного договора, признании незаконным списания денежных средств со счета, обязании зачесть суммы в счет погашения задолженности и зачислении на счет денежных средств отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)