ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 4Г/4-1183
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 4г/4-1183
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую в суд 07.02.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л.В., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 г. N *, ссылаясь на то, что Л.В. был выдан кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, с возвратом кредита по частям и уплатой процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения условий кредитного договора, уплатой неустойки. Поскольку, ответчиком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора, а между банком и Л.А. имеется договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, то банк, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения основного долга *,52 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *,78 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что Л.В. был выдан кредит в размере * руб., данные денежные средства она получила в полном объеме, после чего уплатила комиссию, расчет задолженности произведен с учетом положений Кредитного договора, данные условия сторонами были оговорены, в том числе и по порядку оплаты задолженности, очередности зачисления денежных средств.
В суде первой инстанции Л.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Л.В., с заявленным иском не согласился, представил письменные возражения, оспаривал размер полученного кредита, полагая, что размер фактически выданного кредита составляет * руб., и с этой суммы необходимо производить все расчеты по кредиту. Указал, что при просрочке платежа банк не имел право направлять денежные средства в первую очередь на погашение неустойки.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Л.В., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Л.В., Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19.10.2007 г. N * в счет погашения основного долга *,52 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере *,78 руб., а всего взыскать *,14 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 19.10.2007 г. между истцом и Л.В. был заключен кредитный договор N *, на основании которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере * руб. Факт получения кредита в размере * руб. подтверждается расходным кассовым ордером.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17% годовых с возвратом кредита по частям и одновременной уплатой процентов, а в случае нарушения условий возврата кредита, стороны договорились об ответственности в виде неустойки. Кредитный договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами. Его условиями предусматривалось право банка (истца) досрочно требовать возврата кредита, в случае нарушения заемщиком (ответчиком) условий по кредитному договору.
В соответствии со срочным обязательством, Л.В., подтвердив факт получения ею кредита в размере * руб., обязалась производить платеж в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с 01.11.2007 г. в сумме * руб.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Л.В. обязательств по договору, а Л.В. обязалась в соответствии с положениями п. 5.3.6 по требованию истца досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что Л.В. надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора. Как следует из истории операций, ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом после декабря 2010 г., в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.
Довод ответчиков о получении ими денежных средств в меньшем размере в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения.
Истцом в материалы дела представлена копия претензии, направленной в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности. В добровольном порядке ответчики задолженность не выплатили.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, учитывая, что размер кредита, полученный ответчиком составил * руб., а условия кредитного договора, подписанного сторонами предусматривают порядок зачисления денежных средств, в случае возникновения задолженности по оплате кредита, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере заявленных требований подлежат удовлетворению, что составило - *,52 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора, Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 17% годовых.
Стороны в договоре предусмотрели очередность и порядок направления поступивших денежных средств, в случае образования задолженности по договору (п. 4.13 кредитного договора).
При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, препятствовавшие исполнению взятых ими на себя обязательств по кредитному договору.
Утверждение ответчиков о том, что банк не имел право требования неустойки и процентов по договору, поскольку истцом 12.12.2010 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, что расценено ответчиком как односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора (расторжение договора), суд обоснованно отклонил, так как оно противоречит условиям кредитного договора, поскольку банк, выдав кредит свое обязательство перед ответчиками исполнил, а право требования возврата кредита оговорено договором, вытекает из сущности кредитного договора (договора займа), а о расторжении договора истец не заявлял.
Суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере *,84 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Л.В. перед истцом по Кредитному договору, истец заключил договор поручительства N */1 от 19.10.2007 г. с Л.А.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию должником.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.В., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере, в солидарном порядке в счет погашения основного долга в размере *,52 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере *,84 руб.
Судом также правильно взысканы расходы по уплате госпошлины.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)