ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 4Г/2-896/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 4г/2-896/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 июля 2006 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Д. в кредит денежные средства в сумме 15 000 рублей с уплатой 21% годовых сроком на десять месяцев, а Д. обязалась возвратить полученную в кредит денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты на нее; 12 апреля 2007 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Д. в кредит денежные средства в сумме 30 000 рублей с уплатой 21% годовых сроком на десять месяцев, а Д. обязалась возвратить полученные в кредит денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты на нее; данные кредитные договоры заключены путем подписания Д. заявки на получение кредита, получения условий договора и тарифов Банка, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров; указанные в договорах денежные средства Банком в пользу Д. предоставлены; обязательства по названным кредитным договорам Д. исполнены в полном объеме, кредит от 31 июля 2006 года выплачен 23 марта 2007 года, кредит от 12 апреля 2007 года выплачен 17 декабря 2007 года; 29 декабря 2007 между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Д. в кредит денежные средства в сумме 64 990 рублей с уплатой 17,9% годовых и комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% от его размера ежемесячно, сроком на восемнадцать месяцев, а Д. обязалась возвратить полученную в кредит денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты на нее; данный кредитный договор заключен путем подписания заявки на получение кредита, получения условий договора и тарифов Банка, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров; указанные в договоре денежные средства Банком в пользу Д. предоставлены; эффективная процентная ставка по кредиту в форме овердрафта со страхованием указана в договоре в размере 66,26% годовых; по условиям договора ежемесячный платеж составляет 5 166, 71 руб.; 29 декабря 2007 года Д. подано заявление на страхование, в котором указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, на основании чего Д. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Чешская страховая компания" от 29 декабря 2007 года, по условиям которого страховая сумма определена в размере 66000 руб., а страховая премия составляет 4 990 руб.; обязательства по кредитному договору от 29 декабря 2007 года Д. надлежащим образом не исполнены, Д. оплачено 15 ежемесячных платежей в полном объеме и частично оплачен шестнадцатый ежемесячный платеж из восемнадцати, определенных в договоре; после 30 октября 2008 года Д. прекратила вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от 29 декабря 2007 года; в суд с настоящим иском Д. обратилась 07 февраля 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; при заключении кредитных договоров с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Д. ознакомлена со всеми существенными условиями вышеуказанных договоров; Д., действуя своей волей в своем интересе, заключила названные кредитные договоры именно на предложенных Банком условиях; более того, обязательства по кредитным договорам, заключенным между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 31 июля 2006 года и 12 апреля 2007 года со стороны Д. исполнены в полном объеме еще в 2007 году; обязательства по кредитному договору от 29 декабря 2007 года Д. в полном объеме не исполнены; заявление на страхование Д. подписано; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что кредитные договоры между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены, а заявление на страхование подписано под влиянием заблуждения либо принуждения, суду не представлено; все три кредитных договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены Д. в 2006-2007 годах; тем самым, о возможном нарушении своих прав Д. должна была узнать при заключении кредитных договоров не позднее декабря 2007 года; в суд с настоящим иском Д. обратилась 07 февраля 2011 года, то есть по прошествии более трех лет; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Д. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Д. срока исковой давности, суду не представлено; ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено о применении последствий пропуска Д. срока исковой давности; таким образом, настоящий иск является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)