Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-15412/2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15412/2012


Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <ЮрЛ1> к Г.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Е.Н., судебная коллегия

установила:

<ЮрЛ1> обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что на основании заявления на получение кредитной карты от <дата> Г.А. была выдана кредитная карта <...> N <...> с лимитом кредита <...> рублей. Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", а также в "Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты <ЮрЛ1>", и Тарифах Банка, с которыми должник ознакомлен и обязался их выполнять.
Согласно Информации о полной стоимости, кредитная карта была предоставлена на следующих условиях - валюта счета - рубли, кредитный лимит - <...> рублей, срок кредита - <...> месяцев, длительность льготного периода - <...> дней, процентная ставка - <...>%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - <...>%, дата платежа - не позднее <...> дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания - <...> руб., за каждый последующий год обслуживания - <...> руб. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на <...> года. В нарушение ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также п. 4.1.4 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <ЮрЛ1>" Г.А. - держателем карты, обязательства по уплате основного долга, процентов, неустойки исполнялись ненадлежащим образом.
Истец, реализуя свое право на досрочное востребование задолженности по карте, направил должнику уведомление с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Однако указанное требование Банка держателем карты до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика Г.А. задолженность по кредитной карте в размере <...> рублей <...> коп., в том числе просроченный основной долг - <...> рубля <...> руб., просроченные проценты - <...> рубля <...> коп., неустойку - <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <ЮрЛ1> - удовлетворены частично. Взыскана с Г.А. в пользу <ЮрЛ1> сумма задолженности по банковской карте в размере <...> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - <...> рубля <...> коп., просроченные проценты - <...> рубля <...> коп., неустойка - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе истец <ЮрЛ1> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать в пользу Банка задолженность по банковской карте в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.
При этом истец ссылается на то, что судом были нарушены нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по кредитному договору не превышает суммы нарушенного обязательства и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд принял во внимание осуществленный <дата> ответчиком платеж в размере <...> рублей и уменьшил на указанную сумму размер основного долга. Однако п. 3.10 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <ЮрЛ1>" установлена иная очередность направления денежных средств, поступающих на счет карты. Таким образом, платеж в размере <...> рублей должен был направлен на уплату неустойки, а не на уплату просроченной суммы основного долга, как неправомерно указано в решении Смольнинского районного суда.
Ответчиком Г.А. решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, Г.А. на основании заявления на получение кредитной карты от <дата> в <ЮрЛ1> была выдана кредитная карта <...> N <...> с лимитом кредита <...> рублей.
Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", а также в "Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты <ЮрЛ1>", и Тарифах Банка, с которыми должник ознакомлен и обязался их выполнять.
Согласно Информации о полной стоимости, кредитная карта была предоставлена на следующих условиях - валюта счета - рубли, кредитный лимит - <...> рублей, срок кредита - <...> месяцев, длительность льготного периода - <...> дней, процентная ставка - <...>%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - <...>%, дата платежа - не позднее <...> дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания - <...> руб., за каждый последующий год обслуживания - <...> руб. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на <...> года.
Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Г.А. с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2 Условий).
В случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение <...> дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция (п. 3.4 Условий).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В соответствии с п. 4.1.4. - 4.1.6 Условий, держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию Банка всю сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.
Как следует из дела, с вышеуказанными Условиями, Тарифами Банка должник ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписями Г.А. на заявлении на получение кредитной карты.
Пункт 5.2.5 Условий предоставляет Банку право требовать от держателя карты, при нарушении им платежных обязательств перед Банком, досрочно оплатить сумму общей задолженности по карте (включая начисленные проценты).
Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Таким образом, удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.А., вопреки Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, а также положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитному договору и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований <ЮрЛ1> по праву в заявленном исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Г.А., суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в счет погашения задолженности было уплачено <...> рублей, и взыскал сумму просроченного основного долга в размере <...> рубля <...> коп. (<...> рубля <...> коп. - <...> рублей) уменьшив сумму основного долга, и, применив положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизил ее по просроченному основному долгу с <...> рублей <...> коп. до <...> рубля, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
п. 3.10 Условий установлена очередность направления денежных средств, поступающих на счет карты: - на уплату комиссий, включенных в сумму обязательного платежа, - на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, - на уплату просроченных процентов, - на уплату просроченной суммы основного долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, содержащиеся в п. 3.10 Условий, предусматривающих, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Исходя из изложенного, платеж, произведенный Г.А. в размере <...> рублей должен был быть направлен на уплату просроченных процентов, и, следовательно, сумма просроченных процентов должна была составлять <...> рубля <...> коп. (<...> рубля <...> коп. - <...> рублей).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Принимая во внимание размер денежного долга Г.А. перед истцом - <...> рубля <...> коп., суд обоснованно применил правило ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, сумма задолженности по банковской карте, подлежащая взысканию, составит <...> рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - <...> рубля <...> коп., сумма просроченных процентов - <...> рубля <...> коп., неустойка - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика Г.А. в пользу <ЮрЛ1> в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рубля <...> коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении решение суда не противоречит закону, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)