Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика А., подписанную ее представителем З., направленную по почте 30 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 24 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "--" к А. (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к ОАО АКБ "--" (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
ОАО АКБ "--" обратилось в суд с иском к А. (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "--" (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года заявленные ОАО АКБ "--" исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных А. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать с А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "--" 152 403,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "--" расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 30 мая 2006 года, заключенного между Акционерный коммерческий банк "--" (ОАО) и А., а именно: автомобиль марки "--", идентификационный номер (-----, двигатель ---------9, кузов --------, год выпуска 2005, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 789 128 рублей;
- - в удовлетворении исковых требований А. к АКБ "--" (ОАО) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 мая 2006 года между ОАО АКБ "--" и А. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "--" предоставило А. целевой кредит для приобретения в ООО "--" автомобиля "--" в размере 140 000 долларов США, сроком до 30 мая 2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 11% годовых, а А. обязалась возвратить означенные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом; кредитный договор от 30 мая 2006 года обеспечен договором залога приобретаемого автомобиля марки "--"; 30 мая 2006 года ООО "--" и А. заключен договор купли-продажи автомобиля "--", стоимостью 3 789 128 рублей, по условиям которого ООО "--" продало автомобиль "--", а А. купила означенный автомобиль за 3 789 128 рублей, которые были перечислены приобретенный А. автомобиль марки "--"; 30 мая 2006 года между ОАО АКБ "--" перечислил на расчетный счет ООО "--", с которым у ОАО АКБ "--" на момент перечисления денежных средств был заключен договор о сотрудничестве от 05 мая 2006 года, денежные средства в размере 3 789 128 рублей; 11 мая 2006 года между ООО "--" и ООО "Д--" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Д--" поручило ООО "--" найти потенциальных покупателей на принадлежащий ООО "Д--" автомобиль "--"; также согласно условий агентского договора от 11 мая 2006 года права и обязанности по сделкам, совершенным агентом - ООО "--", возникают непосредственно у принципала - ООО "Д--", который несет ответственность за юридическую чистоту, техническое состояние и правильность оформления представленных агенту документов на означенный автомобиль; согласно платежному поручения от 31 мая 2006 года денежные средства в размере 3 789 128 рублей за вычетом комиссии в размере 30 000 рублей были перечислены на счет автосалона; поручение на перечисление денежных средств на счет автосалона А. не оспаривалось и недействительным не признавалось; согласно акта приема-передачи от 04 июля 2006 года А. сдала, а ОАО АКБ "--" принял ПТС на указанный автомобиль; собственником данного автомобиля "--" на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела являлась А.; А. взятые на себя обязательства по кредитному договору от 30 мая 2006 года не исполнила; согласно результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с неясностью клинической картины для определения психического состояния А. было необходимо ее более длительное динамическое наблюдение, для чего она нуждалась в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "--" исковых требований и к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что кредитный договор от 30 мая 2006 года между ОАО АКБ "--" и А. заключался; поручение на перечисление кредитных денежных средств на счет ООО "--" А. подписывалось; означенное поручение о перечислении денежных средств в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось; автомашина "--" А. передавалась; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; обязательства перед ОАО АКБ "--" по кредитному договору от 30 мая 2006 года А. надлежащим образом не исполнялись; тем самым, с А. в пользу ОАО АКБ "--" подлежат взысканию денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору; в соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; кредитный договор от 30 мая 2006 года обеспечен договором залога приобретаемого автомобиля "--"; означенный автомобиль на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находился в собственности А.; таким образом, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "--" имеются, вследствие чего заявленные ОАО АКБ "--" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению; заявленные А. встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, так как исходя из результатов амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, клиническая картина А. для определения ее психического состояния недостаточна и необходимо более длительное динамическое наблюдение А., для чего она нуждалась в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу; тем самым, категорического и однозначного утверждения о том, что А. на момент заключения означенных договоров не отдавала отчет своим действиям либо не могла руководить ими, в экспертном заключении не имеется; иных доказательств того, что А. самостоятельно обращалась за психиатрической помощью, с ее согласия или без ее согласия помещалась в психиатрический стационар, а равно что состояла в психоневрологическом диспансере на учете, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось; выяснить волеизъявление А. по вопросу назначения ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы длительное время суду не представлялось возможным в связи с ее злоупотреблением своими правами; тем самым, на основании предложения 2 ч. 1 ст. 35 ГПК правовых оснований для назначения судом стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда явно не имелось; А. также не была лишена возможности самостоятельно обратиться за соответствующей услугой медицинского характера, чем она по своему субъективному усмотрению не воспользовалась, однако, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что А. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было; оспариваемые договоры безденежными не являлись, так как поручение о перечислении денежных средств подписывалось А. собственноручно; поручение о перечислении денежных средств в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось; предметом оспариваемого кредитного договора являлся автомобиль "--", который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находился в собственности А.; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договоренность о предмете кредитного договора достигнута не была, суду представлено не было, так же как и не было представлено никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что несмотря на заявленное адвокатом А. - З. ходатайство об отложении слушания по настоящему гражданскому делу в связи с отсутствием самой А. и нахождением З. на больничном листе, судебное заседание от 12 ноября 2010 года, в котором постановлено настоящее решение суда, отложено не было, не могут быть приняты во внимание, так как неявка представителя, находящегося на больничном листе, само по себе не исключает возможности и необходимости явки в судебное заседание собственно самого представляемого им лица либо иного представителя; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя в суде возлагается именно на то лицо, которое обращается к этому представителю за оказанием юридической помощи; в силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель в гражданском процессе действует не от собственного имени, а от имени представляемого им лица; исходя из содержания представленных документов, адвокат З. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2010 года, извещена была; соответственно, адвокат З. не была лишена возможности уведомить о дате судебного заседания А.; в случае невозможности явки в судебное заседание представитель не была лишена возможности предложить А. воспользоваться услугами иного доверенного лица либо лично явиться в судебное заседание, что ею по субъективным причинам выполнено не было; кроме того, из содержания представленной в суд надзорной инстанции копии больничного листа на имя З. следует, что З. был предписан не стационарный, а амбулаторный режим, что само по себе ее личной явке в судебное заседание не препятствовало; производство по настоящему гражданскому делу приняло затяжной и длительный характер, рассматривалось судом неоднократно в связи с отменой судебных постановлений, в том числе и по основаниям ст. 167 ГПК РФ; А. заведомо знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, предъявлении встречного иска по настоящему гражданскому делу; А. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела различными способами, однако, о причинах своей неявки в судебное заседание лично или через своего представителя не сообщила; из представленных в суд надзорной инстанции документов каких-либо уважительных причин неявки А. в судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2010 года, также не следует; тем самым, со стороны А. и адвоката З. явно усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, что исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, допустимым признано быть не может; А. не была лишена права интересоваться датой судебного заседания, что ею лично сделано не было.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "--" к А. (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к ОАО АКБ "--" (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 4Г/2-645/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 4г/2-645/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика А., подписанную ее представителем З., направленную по почте 30 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 24 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "--" к А. (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к ОАО АКБ "--" (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ "--" обратилось в суд с иском к А. (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "--" (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года заявленные ОАО АКБ "--" исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных А. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать с А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "--" 152 403,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "--" расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 30 мая 2006 года, заключенного между Акционерный коммерческий банк "--" (ОАО) и А., а именно: автомобиль марки "--", идентификационный номер (-----, двигатель ---------9, кузов --------, год выпуска 2005, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 789 128 рублей;
- - в удовлетворении исковых требований А. к АКБ "--" (ОАО) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 мая 2006 года между ОАО АКБ "--" и А. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "--" предоставило А. целевой кредит для приобретения в ООО "--" автомобиля "--" в размере 140 000 долларов США, сроком до 30 мая 2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 11% годовых, а А. обязалась возвратить означенные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом; кредитный договор от 30 мая 2006 года обеспечен договором залога приобретаемого автомобиля марки "--"; 30 мая 2006 года ООО "--" и А. заключен договор купли-продажи автомобиля "--", стоимостью 3 789 128 рублей, по условиям которого ООО "--" продало автомобиль "--", а А. купила означенный автомобиль за 3 789 128 рублей, которые были перечислены приобретенный А. автомобиль марки "--"; 30 мая 2006 года между ОАО АКБ "--" перечислил на расчетный счет ООО "--", с которым у ОАО АКБ "--" на момент перечисления денежных средств был заключен договор о сотрудничестве от 05 мая 2006 года, денежные средства в размере 3 789 128 рублей; 11 мая 2006 года между ООО "--" и ООО "Д--" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Д--" поручило ООО "--" найти потенциальных покупателей на принадлежащий ООО "Д--" автомобиль "--"; также согласно условий агентского договора от 11 мая 2006 года права и обязанности по сделкам, совершенным агентом - ООО "--", возникают непосредственно у принципала - ООО "Д--", который несет ответственность за юридическую чистоту, техническое состояние и правильность оформления представленных агенту документов на означенный автомобиль; согласно платежному поручения от 31 мая 2006 года денежные средства в размере 3 789 128 рублей за вычетом комиссии в размере 30 000 рублей были перечислены на счет автосалона; поручение на перечисление денежных средств на счет автосалона А. не оспаривалось и недействительным не признавалось; согласно акта приема-передачи от 04 июля 2006 года А. сдала, а ОАО АКБ "--" принял ПТС на указанный автомобиль; собственником данного автомобиля "--" на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела являлась А.; А. взятые на себя обязательства по кредитному договору от 30 мая 2006 года не исполнила; согласно результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с неясностью клинической картины для определения психического состояния А. было необходимо ее более длительное динамическое наблюдение, для чего она нуждалась в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "--" исковых требований и к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что кредитный договор от 30 мая 2006 года между ОАО АКБ "--" и А. заключался; поручение на перечисление кредитных денежных средств на счет ООО "--" А. подписывалось; означенное поручение о перечислении денежных средств в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось; автомашина "--" А. передавалась; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; обязательства перед ОАО АКБ "--" по кредитному договору от 30 мая 2006 года А. надлежащим образом не исполнялись; тем самым, с А. в пользу ОАО АКБ "--" подлежат взысканию денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору; в соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; кредитный договор от 30 мая 2006 года обеспечен договором залога приобретаемого автомобиля "--"; означенный автомобиль на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находился в собственности А.; таким образом, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "--" имеются, вследствие чего заявленные ОАО АКБ "--" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению; заявленные А. встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, так как исходя из результатов амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, клиническая картина А. для определения ее психического состояния недостаточна и необходимо более длительное динамическое наблюдение А., для чего она нуждалась в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу; тем самым, категорического и однозначного утверждения о том, что А. на момент заключения означенных договоров не отдавала отчет своим действиям либо не могла руководить ими, в экспертном заключении не имеется; иных доказательств того, что А. самостоятельно обращалась за психиатрической помощью, с ее согласия или без ее согласия помещалась в психиатрический стационар, а равно что состояла в психоневрологическом диспансере на учете, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось; выяснить волеизъявление А. по вопросу назначения ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы длительное время суду не представлялось возможным в связи с ее злоупотреблением своими правами; тем самым, на основании предложения 2 ч. 1 ст. 35 ГПК правовых оснований для назначения судом стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда явно не имелось; А. также не была лишена возможности самостоятельно обратиться за соответствующей услугой медицинского характера, чем она по своему субъективному усмотрению не воспользовалась, однако, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что А. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было; оспариваемые договоры безденежными не являлись, так как поручение о перечислении денежных средств подписывалось А. собственноручно; поручение о перечислении денежных средств в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось; предметом оспариваемого кредитного договора являлся автомобиль "--", который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находился в собственности А.; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договоренность о предмете кредитного договора достигнута не была, суду представлено не было, так же как и не было представлено никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что несмотря на заявленное адвокатом А. - З. ходатайство об отложении слушания по настоящему гражданскому делу в связи с отсутствием самой А. и нахождением З. на больничном листе, судебное заседание от 12 ноября 2010 года, в котором постановлено настоящее решение суда, отложено не было, не могут быть приняты во внимание, так как неявка представителя, находящегося на больничном листе, само по себе не исключает возможности и необходимости явки в судебное заседание собственно самого представляемого им лица либо иного представителя; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя в суде возлагается именно на то лицо, которое обращается к этому представителю за оказанием юридической помощи; в силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель в гражданском процессе действует не от собственного имени, а от имени представляемого им лица; исходя из содержания представленных документов, адвокат З. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2010 года, извещена была; соответственно, адвокат З. не была лишена возможности уведомить о дате судебного заседания А.; в случае невозможности явки в судебное заседание представитель не была лишена возможности предложить А. воспользоваться услугами иного доверенного лица либо лично явиться в судебное заседание, что ею по субъективным причинам выполнено не было; кроме того, из содержания представленной в суд надзорной инстанции копии больничного листа на имя З. следует, что З. был предписан не стационарный, а амбулаторный режим, что само по себе ее личной явке в судебное заседание не препятствовало; производство по настоящему гражданскому делу приняло затяжной и длительный характер, рассматривалось судом неоднократно в связи с отменой судебных постановлений, в том числе и по основаниям ст. 167 ГПК РФ; А. заведомо знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, предъявлении встречного иска по настоящему гражданскому делу; А. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела различными способами, однако, о причинах своей неявки в судебное заседание лично или через своего представителя не сообщила; из представленных в суд надзорной инстанции документов каких-либо уважительных причин неявки А. в судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2010 года, также не следует; тем самым, со стороны А. и адвоката З. явно усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, что исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, допустимым признано быть не может; А. не была лишена права интересоваться датой судебного заседания, что ею лично сделано не было.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "--" к А. (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к ОАО АКБ "--" (третьи лица - ООО "--", ООО "Д--") о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)