ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14025/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-14025/2012
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2012
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТ") к Л. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца ООО "ВЕСТ" в лице представителя Г. на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 20.09.2012
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя истца - Т., судебная коллегия
установила:
23.07.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" (далее - Банк) и заемщиком Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. на срок 24 месяца, плата за пользование кредита указана в приложении N 1 к договору, при этом заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с <...>, равными платежами в размере <...> руб.
31.12.2008 между Банком и ООО "ВЕСТ" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступило ООО "ВЕСТ" денежные требования по кредитным договорам по состоянию на 31.12.2008.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору ООО "ВЕСТ" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному договору в размере <...> руб.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами не было согласовано условие, о праве кредитора передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С таким решением не согласился представитель истца Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что уступка прав требования по кредитному договору к банковским операциям законом не отнесена, поэтому уступка прав может быть произведена лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ссылается на то, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения иска.
Определением судебной коллегии от 20.11.2012 указано на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении судебного заседания на 13.12.2012, о чем извещены участвующие в деле лица.
В судебное заседание ответчик Л. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения истца ООО "ВЕСТ" о дате судебного заседания на 30.09.2012, соответственно, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции. При этом указание в исковом заявлении просьбы представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает суд от обязанности извещать его о судебных заседаниях.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования ООО "ВЕСТ" к Л. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2007 между Банком и заемщиком Л. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. на срок 24 месяца, плата за пользование кредита указана в приложении <...> к договору, при этом заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23.08.2007, равными платежами в размере <...> руб.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком Л. предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
По договору уступки требования (цессии) <...> от 31.12.2008 Банк передал свои права требования по указанному кредитному договору ООО "ВЕСТ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.
27.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произошедшей уступке прав требования, кроме того уведомление содержит требование о погашении задолженности расторжении кредитного договора.
По состоянию на 10.07.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по просроченным процентам - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...> руб., задолженность по просроченной комиссии за ведение счета - <...> руб.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ВЕСТ" соответствующего разрешения судебной коллегии не представлено.
При этом от заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЕСТ" судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕСТ" к Л. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)