Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Новодацкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу К. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года о передаче дела по подсудности,
установила:
К. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к АК СБ РФ (ОАО), в котором просил признать недействительными условия п. 3.1., п. 3.2 кредитного договора от (дата) N, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика *** рублей - сумму незаконно уплаченную ответчику по условиям кредитного договора, проценты за пользование указанной суммой в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 50 копеек, понесенные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Истец в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующий на основании доверенности от (дата), не возражал против направления дела по подсудности мировому судье.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года гражданское дело по иску К. к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей, передано мировому судье судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга, для рассмотрения по подсудности.
Не согласившись с определением судьи от 04 декабря 2012 года, К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга, судья первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из содержания искового заявления К. видно, что цена иска по требованиям имущественного характера, вытекающим, по мнению истца, из Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет *** руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей. Остальные требования К. имущественного характера, не подлежащего оценке, также вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга является обоснованным, а определение - законным.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного определения.
Ссылка в частной жалобе на то, что требование о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита вытекает из требования о признании недействительным условия кредитного договора в части, то есть носит неимущественный характер, является несостоятельной, поскольку в данном случае основными являются имущественные требования, не превышающие сумму *** рублей, а требования о признании недействительности условий договора, о компенсации морального вреда, являются от них производными.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм закона и к несогласию с принятым определением и не являются основаниями для его отмены.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-372/2013(33-8689/2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2012 г. по делу N 33-372/2013(33-8689/2012)
судья Новодацкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу К. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года о передаче дела по подсудности,
установила:
К. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к АК СБ РФ (ОАО), в котором просил признать недействительными условия п. 3.1., п. 3.2 кредитного договора от (дата) N, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика *** рублей - сумму незаконно уплаченную ответчику по условиям кредитного договора, проценты за пользование указанной суммой в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 50 копеек, понесенные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Истец в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующий на основании доверенности от (дата), не возражал против направления дела по подсудности мировому судье.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года гражданское дело по иску К. к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей, передано мировому судье судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга, для рассмотрения по подсудности.
Не согласившись с определением судьи от 04 декабря 2012 года, К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга, судья первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из содержания искового заявления К. видно, что цена иска по требованиям имущественного характера, вытекающим, по мнению истца, из Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет *** руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей. Остальные требования К. имущественного характера, не подлежащего оценке, также вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга является обоснованным, а определение - законным.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного определения.
Ссылка в частной жалобе на то, что требование о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита вытекает из требования о признании недействительным условия кредитного договора в части, то есть носит неимущественный характер, является несостоятельной, поскольку в данном случае основными являются имущественные требования, не превышающие сумму *** рублей, а требования о признании недействительности условий договора, о компенсации морального вреда, являются от них производными.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм закона и к несогласию с принятым определением и не являются основаниями для его отмены.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)