Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Акишина Е.В.
Докладчик - Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 сентября 2013 г. апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
"заявление Б.Ю. об оспаривании решений мэрии г. Архангельска от <...> и от <...> - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от <...> об отказе Б.Ю. в выдаче разрешения на оформление доверенности от имени недееспособной Б.
Обязать органы опеки и попечительства мэрии г. Архангельска в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Б.Ю. разрешение на оформление доверенности от имени недееспособной Б. на снятие денежных средств со счета недееспособной, открытом в ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений мэрии г. Архангельска от <...> и от <...>.
В обоснование требований указала, что с <...> на основании приказа департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска <...> является опекуном недееспособной Б. <...> обращалась в орган опеки и попечительства с просьбой дать согласие на оформление от имени подопечной доверенности на получение денежных средств со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", на который перечисляется назначенная ее подопечной пенсия, а также на заключение от имени Б. договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковской карты. Направление данных обращений связано с тем, что по характеру работы она много времени проводит в <...>, в связи с чем вынуждена на расстоянии обеспечивать надлежащие условия для содержания подопечной. В удовлетворении указанных обращений ей отказано. Полагая данный отказ незаконным, оспорила его в судебном порядке.
Б.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Ш. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представители органа, решения которого обжалуются, А. и П. против удовлетворения заявления возражали, полагая оспариваемые решения мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства основанными на положениях действующего законодательства. Указали, что предоставление возможности совершения операций по счету, открытому на имя подопечной, с использованием банковской карты позволит опекуну либо иному лицу, обладающему информацией о пин-коде, расходовать денежные средства подопечной в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, без разрешения органа опеки и попечительства. Также полагали, что выдача доверенности от имени подопечной повлечет возможность получения и расходования принадлежащих ей денежных средств доверенным лицом, которое, не являясь опекуном недееспособной, не несет какой-либо ответственности перед органами опеки и попечительства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что системный анализ положений ст. 29, 32, 153 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что правомочия опекуна по совершению любых сделок от имени подопечного могут быть реализованы им только лично; правом передоверия полномочий он в силу прямого указания закона не наделен. Для выполнения функций присмотра и ухода, совершения в рамках установленной опеки иных действий, опекун вправе привлекать иных лиц как на возмездной, так и на безвозмездной основе, однако сделки от имени подопечного должен совершать он лично. Помимо изложенного, <...> Б. умерла, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Ю. также полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со смертью подопечной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства А. и П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного постановления.
Б.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в числе прочего, наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> Б. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Приказом департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от <...> Б.Ю. назначена опекуном недееспособной Б.
<...> Б.Ю., действуя как опекун Б., обратилась в орган опеки и попечительства мэрии г. Архангельска с заявлениями, в которых просила дать разрешение на оформление от имени Б. доверенности на получение денежных средств со счета, открытого на имя подопечной в ОАО "Сбербанк России", а также на заключение от имени Б. договора банковского счета в ОАО "Сбербанк России", предусматривающего совершение операций по счету с использованием дебетовой банковской карты.
Письмами от <...> и <...> управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска сообщило об отказе в удовлетворении содержащихся в заявлении просьб Б.Ю.
Полагая данный отказ незаконным, нарушающим прав опекуна и подопечной на свободу передвижения, распоряжение денежными средствами подопечной в ее интересах, а также являющимся вмешательством в личную жизнь опекуна и подопечного, Б.Ю. оспорила его в суде; одновременно просила суд обязать орган опеки и попечительства дать согласие на совершение указанных в заявлении действий.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые гражданин вправе оспорить в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Часть 1 ст. 258 ГПК РФ предусматривает обязанность суда в случае признания заявления обоснованным принять решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В силу п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Пункт 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опека прекращается в случае смерти подопечного.
Б. умерла <...>, о чем свидетельствует копия актовой записи о смерти от <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые Б.Ю. в данном деле решения мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства об отказе дать согласие на оформление от имени недееспособной подопечной Б. доверенности и заключить от ее имени договор банковского счета, предусматривающий, в числе прочего, совершение операций по счету с использованием банковской карты, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции очевидно не затрагивают права и законные интересы как заявителя, утратившего статус опекуна в связи со смертью Б., так и ее подопечной.
В направленном в адрес суда заявлении Б.И., ссылаясь на указанные обстоятельства, также ставит вопрос о прекращении производства по делу по ее заявлению об оспаривании решений органа опеки и попечительства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2013 г. отменить, производство по делу по заявлению Б.Ю. об оспаривании решений мэрии города Архангельска как органа опеки и попечительства, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на оформление от имени Б. доверенности и заключение от ее имени договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием дебетовой банковской карты, прекратить.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-5150/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-5150/2013
Судья - Акишина Е.В.
Докладчик - Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 сентября 2013 г. апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
"заявление Б.Ю. об оспаривании решений мэрии г. Архангельска от <...> и от <...> - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от <...> об отказе Б.Ю. в выдаче разрешения на оформление доверенности от имени недееспособной Б.
Обязать органы опеки и попечительства мэрии г. Архангельска в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Б.Ю. разрешение на оформление доверенности от имени недееспособной Б. на снятие денежных средств со счета недееспособной, открытом в ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений мэрии г. Архангельска от <...> и от <...>.
В обоснование требований указала, что с <...> на основании приказа департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска <...> является опекуном недееспособной Б. <...> обращалась в орган опеки и попечительства с просьбой дать согласие на оформление от имени подопечной доверенности на получение денежных средств со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", на который перечисляется назначенная ее подопечной пенсия, а также на заключение от имени Б. договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковской карты. Направление данных обращений связано с тем, что по характеру работы она много времени проводит в <...>, в связи с чем вынуждена на расстоянии обеспечивать надлежащие условия для содержания подопечной. В удовлетворении указанных обращений ей отказано. Полагая данный отказ незаконным, оспорила его в судебном порядке.
Б.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Ш. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представители органа, решения которого обжалуются, А. и П. против удовлетворения заявления возражали, полагая оспариваемые решения мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства основанными на положениях действующего законодательства. Указали, что предоставление возможности совершения операций по счету, открытому на имя подопечной, с использованием банковской карты позволит опекуну либо иному лицу, обладающему информацией о пин-коде, расходовать денежные средства подопечной в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, без разрешения органа опеки и попечительства. Также полагали, что выдача доверенности от имени подопечной повлечет возможность получения и расходования принадлежащих ей денежных средств доверенным лицом, которое, не являясь опекуном недееспособной, не несет какой-либо ответственности перед органами опеки и попечительства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что системный анализ положений ст. 29, 32, 153 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что правомочия опекуна по совершению любых сделок от имени подопечного могут быть реализованы им только лично; правом передоверия полномочий он в силу прямого указания закона не наделен. Для выполнения функций присмотра и ухода, совершения в рамках установленной опеки иных действий, опекун вправе привлекать иных лиц как на возмездной, так и на безвозмездной основе, однако сделки от имени подопечного должен совершать он лично. Помимо изложенного, <...> Б. умерла, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Ю. также полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со смертью подопечной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства А. и П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного постановления.
Б.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в числе прочего, наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> Б. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Приказом департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от <...> Б.Ю. назначена опекуном недееспособной Б.
<...> Б.Ю., действуя как опекун Б., обратилась в орган опеки и попечительства мэрии г. Архангельска с заявлениями, в которых просила дать разрешение на оформление от имени Б. доверенности на получение денежных средств со счета, открытого на имя подопечной в ОАО "Сбербанк России", а также на заключение от имени Б. договора банковского счета в ОАО "Сбербанк России", предусматривающего совершение операций по счету с использованием дебетовой банковской карты.
Письмами от <...> и <...> управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска сообщило об отказе в удовлетворении содержащихся в заявлении просьб Б.Ю.
Полагая данный отказ незаконным, нарушающим прав опекуна и подопечной на свободу передвижения, распоряжение денежными средствами подопечной в ее интересах, а также являющимся вмешательством в личную жизнь опекуна и подопечного, Б.Ю. оспорила его в суде; одновременно просила суд обязать орган опеки и попечительства дать согласие на совершение указанных в заявлении действий.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые гражданин вправе оспорить в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Часть 1 ст. 258 ГПК РФ предусматривает обязанность суда в случае признания заявления обоснованным принять решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В силу п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Пункт 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опека прекращается в случае смерти подопечного.
Б. умерла <...>, о чем свидетельствует копия актовой записи о смерти от <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые Б.Ю. в данном деле решения мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства об отказе дать согласие на оформление от имени недееспособной подопечной Б. доверенности и заключить от ее имени договор банковского счета, предусматривающий, в числе прочего, совершение операций по счету с использованием банковской карты, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции очевидно не затрагивают права и законные интересы как заявителя, утратившего статус опекуна в связи со смертью Б., так и ее подопечной.
В направленном в адрес суда заявлении Б.И., ссылаясь на указанные обстоятельства, также ставит вопрос о прекращении производства по делу по ее заявлению об оспаривании решений органа опеки и попечительства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2013 г. отменить, производство по делу по заявлению Б.Ю. об оспаривании решений мэрии города Архангельска как органа опеки и попечительства, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на оформление от имени Б. доверенности и заключение от ее имени договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием дебетовой банковской карты, прекратить.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)