Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 4Г/6-1431

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 4г/6-1431


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Р.О., поступившую 29.02.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по делу по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Р.Д., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р.Д. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к Р.Д., Р.О. о взыскании денежных средств в размере 417 728 руб. 49 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска ***, цвет - БЕЖЕВЫЙ, гос. рег. знак ***, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Р.Д. не исполняет надлежащим образом перед Банком обязательства, принятые по кредитному договору от 02.06.2008 г. о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, а также была начислена неустойка за просрочку платежей. Ответчик Р.О. является поручителем Р.Д. по указанному кредитному договору.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены, ОАО АКБ "АВАНГАРД" просил взыскать с солидарно с ответчиков Р.Д. и Р.О. задолженность по кредитному договору в размере 517 996 руб. 53 коп. в том числе: основной долг - 372 224 руб. 07 коп., дополнительный кредит (страховка) - 37 303 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 19 121 руб. 94 коп., неустойку - 89 346 руб. 68 коп., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 600 794 руб. 28 коп.
Р.Д., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что при предоставлении кредита Банком был нарушен п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании со стороны Банка заключать договоры страхования транспортного средства, жизни и здоровья в ЗАО "СГ "АВАНГАРД-Гарант". Также Р.Д. отметил, что обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, соответственно включение такого условия в договора является невыгодным для заемщика. Кроме того, Р.Д. полагал, что Банк тайно предоставил ему кредит в размере 86 143 руб. 30 коп. на оплату страхового взноса на 2009 г., что является незаконным. Также Р.Д. указал, что не поручал ЗАО "СГ "АВАНГАРД-Гарант" списывать с его счета денежные средства и действия ЗАО "СГ "АВАНГАРД-Гарант" в этой ситуации противоречат ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и Положению об осуществлении начисленных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, поскольку списание денежных средств проводилось без применения банковской карты ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г., постановлено:
Взыскать солидарно с Р.Д. и Р.О. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере основного долга *** *** руб. ** коп., дополнительного кредита ** *** руб. ** коп., процентов ** *** руб. ** коп. неустойку ** *** руб., возврат государственной пошлины * *** руб. ** коп., а всего *** *** руб. ** коп.
Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" на имущество, принадлежащее Р.Д., транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска ***, цвет - БЕЖЕВЫЙ, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** *** руб. ** коп.
В иске Р.Д. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Заявителем подана надзорная жалоба решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г.
Между тем в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 11.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.03.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной (кассационной) жалобы Р.О. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "АВАНГАРД" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.06.2008 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк) и Р.Д. был заключен договор N *** о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (л.д. 23 - 26), в соответствии с условиями которого Банк открыл Р.Д. карточный счет N ***, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N *** и предоставил кредит в размере 687 183,00 рублей.
Из соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства следует, что стороны этим соглашением удостоверили факт заключения Договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на основании Условий выпуска кредитных карт ОАО "АКБ "АВАНГАРД" под залог транспортных средств, утвержденных Приказом N 24 от 30.01.2008 г. и эти Условия и подписанное сторонами Соглашение являются неотъемлемыми частями Договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (л.д. 26 - 29).
Судом установлено, что Р.Д. получил кредит на следующих условиях:
1. Сумма кредита - 687 183,00 рублей.
2. Срок кредитования - 24 месяца.
3. Возврат кредита предусмотрен путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей.
4. Дополнительный кредит, который предоставляется Банком при отсутствии на счете заемщика денежных средств для оплаты очередных страховых взносов; данный дополнительный кредит должен быть возвращен в дату уплаты ближайшего после его предоставления очередного ежемесячного платежа.
5. Плата за кредит - беспроцентный при условии своевременной уплаты очередных платежей на непогашенную сумму кредита и дополнительного кредита; 12% годовых в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на непогашенную сумму Кредита и дополнительных кредитов.
6. В случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности.
7. Страхование транспортного средства и личное страхование.
8. Поручительство - подписанием Соглашения Р.О. предоставила поручительство за исполнение обязательств Р.Д. перед Банком в соответствии с разделом 11 Условий.
Названное выше соглашение (л.д. 23 - 29) подписано как самим Р.Д., так и его поручителем Р.О.
За счет полученного кредита ответчик приобрел по договору купли продажи автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска ***, цвет - БЕЖЕВЫЙ, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 30 - 35).
Также судом при рассмотрении дела установлено, что 02.06.2008 г. между Р.Д. и ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" был заключен договор страхования автотранспортного средства, удостоверенный полисом N ***, на срок с 02.06.2008 г. по 01.06.2010 г. (л.д. 38).
02.06.2008 г. Р.Д. посредством использования выпущенной для него банковской карты N *** были внесены на карточный счет денежные средства, необходимые для первого взноса по оплате страховой премии в рамках заключенного между ним и ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" договора страхования автотранспортного средства.
Из представленных в материалы дела выписок по счету Р.Д. (л.д. 40 - 41) видно, что все ежемесячные платежи в счет погашения кредита до июня 2009 г. вносились регулярно и в полном объеме, то есть у ответчика Р.Д. отсутствовала задолженность.
Так как дата 03.05.2009 г. приходилась на выходной день, 04.05.2009 г. истец предоставил Р.Д. дополнительный кредит в счет оплаты 2-го взноса страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, согласно сроку внесения, указанному в полисе, который Р.Д. своевременно (в ближайший ежемесячный платеж одновременно с уплатой очередного ежемесячного платежа) погашен не был, Р.Д. продолжал вносить на счет суммы, предусмотренные графиком платежей, которые являлись недостаточными для погашения образовавшейся задолженности.
Сумма дополнительного кредита была списана по поручению Р.Д., данному ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" (л.д. 67), с его счета и зачислена в ЗАО "СГ "Авангард-Гарант".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "АВАНГАРД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства наличия задолженности у ответчиков перед Банком, в то время как ответчиками в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из п. 3.1.4 и 10.3.5 Условий не следует обязанность заключить договоры страхования в какой-то определенной, выбранной банком страховой компании. Клиент сам выбирает страховую компанию и согласовывает ее с Банком. Кроме того, при заключении кредитного договора Р.Д. был ознакомлен с условиями выпуска кредитных карт и согласился с ними, что подтверждается его подписью на Условиях.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель надзорной (кассационной) жалобы - Р.О. указывает на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку она не была своевременно надлежащим образом извещена о судебном заседании в Московском городском суде, что лишило ее возможности выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований, поддержать доводы поданной кассационной жалобы.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что дело по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Р.Д., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р.Д. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам Р.Д., Р.О. было назначено к слушанию в Московском городском суде на 22.08.2011 г.; в судебном заседании принимали участие представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности А., ответчик Р.Д. и представитель ответчика Р.Д. по доверенности К. (л.д. 371).
22.08.2011 г. рассмотрение дела было отложено на 15 часов 10 минут 08.09.2011 г. в связи с неявкой ответчика Р.О. и представителя третьего лица ЗАО "СГ "Авангард-Гарант", сведения о надлежащем извещении которых отсутствовали.
Рассмотрение жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Р.Д., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р.Д. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки состоялось 08.09.2011 г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению Р.О. о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается списком исходящей заказной почтовой корреспонденции (л.д. 388), в соответствии с которым судебное извещение в адрес Р.О. было отправлено 24.08.2011 г.
Между тем, Р.О. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направляла.
В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Р.О. о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик Р.О. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ее систематическую неявку в судебные заседания суда второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Р.О. уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении жалобы по гражданскому делу в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы Р.О. о том, что она не подписывала договор поручительства не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку как следует из материалов дела, в частности соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства и Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств, данное соглашение Р.О. было подписано как поручителем, все условия кредита и ее обязательства перед банком как поручителя ей известны и она принимает на себя эти обязательства поручительства, согласившись с ними, о чем свидетельствует ее подпись в Соглашении и Условиях указанных выше. Письменная форма договора поручительства соблюдена, существенные условия договора поручительства сторонами согласованы (л.д. 16, 23 - 24).
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной (кассационной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа ОАО АКБ "АВАНГАРД" в удовлетворении его требований, по делу не установлено, а из доводов надзорной (кассационной) жалобы не усматривается.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Р.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)