Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2815

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-2815


Судья: Цэдашиев Б.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Б.М., Х.Е., Х.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по государственной пошлине,
по кассационной жалобе ответчика Б.М.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 г.,
которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Г., рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.М. судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала обратился в суд с иском к Б.М., Х.Е., Х.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и Б.М. хххх г. последнему был выдан кредит в сумме хххх руб. по условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные кредитным договором. Поручители - Х.Е., Х.З. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить оплату 12-го числа каждого месяца в сумме не менее хххх руб. на банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит. Последняя часть кредита, проценты и комиссия должны были быть уплачены до хххх г. Однако, после хххх г. обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком не исполняется. В связи с этим, Банком заявлено требование о взыскании хххх руб. хххх коп., из которых задолженность по возврату кредита - хххх руб. хххх коп., задолженность по уплате начисленных процентов - хххх руб. хххх коп., задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность хххх руб. хххх коп., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета хххх руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Б.М. иск не признал. Суду пояснил, что действительно заключил кредитный договор с банком, получил хххх руб., при оформлении и выдаче кредита был открыт один лицевой счет. Он исполнял обязанность по возврату кредита, ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства по графику платежей. В хххх г. он узнал о том, что на его имя открыты два лицевых счета по хххх руб. каждый. С этого времени он перестал платить, поскольку полагает, что банк должен объяснить, откуда взялись два лицевых счета и подтвердить обоснованность своих требований.
Ответчики Х.Е., Х.З. в суд первой инстанции не явились.
Районный суд постановил решение, которым требования Банка удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Б.М. ставит вопрос об отмене решения. При этом, указывает о том, что в хххх г. ему стало известно о том, что на его имя оформлено два кредитных договора, открыто два лицевых счета, на которые вносились денежные средства разными суммами. В то время, как он вносил денежные средства по одному кредитному договору, на один лицевой счет, одними и теми же суммами согласно графика погашения. Ему стало известно о том, что такое стало возможно в результате неправомерных действий должностных лиц Банка, в отношении которых ведется предварительное следствие. Полагает, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела для выяснения механизма мошенничества, которым пользовалось виновное лицо. Полагает, что судом дан неверный правовой анализ представленных письменных доказательств, не учел того, что истцом представлены недостоверные доказательства. В связи с этим, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На заседании судебной коллегии Б.М. жалобу поддержал. Суду пояснил, что Банк не доказал предоставление ему денежных средств. Полагал, что денежные средства, полученные им, не являются средствами Банка, а были выданы ему в результате махинаций третьих лиц, которые необходимо установить следствию. Из представленных Банком документов следует, что на его имя было заключено два кредитных договора и открыто два лицевых счета каждый по хххх руб., куда делись еще хххх руб. неизвестно. Он же заключал только один договор, вносил денежные средства до хххх г. одними суммами, сведений о внесении им денежных средств в указанных размерах у Банка нет. В связи с этим, полагая, что Банк не доказал, что выданные ему денежные средства принадлежали банку, просил отказать в иске.
Ответчики Х.Е., Х.З., представитель ОАО АКБ "Росбанк" на заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены. Своих представителей в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В связи с этим, коллегия находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.М. судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком Б.М. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил хххх тыс. руб. в пользование на условиях, предусмотренных договором. Также судом установлено неисполнение заемщиком и его поручителей своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий и неустоек, предусмотренных договором с хххх г. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались при рассмотрении дела судом первой инстанции и не отрицаются при рассмотрении его кассационной жалобы судебной коллегией.
В связи с этим, вывод районного суда о возложении на ответчиков обязанности в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, соответствуют ст. 307, 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно постановил решение о взыскании суммы кредита с заемщика и поручителей.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и доводы кассационной жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы о том, что Банк не доказал принадлежность ему денежных средств, которые получил ответчик, подлежат отклонению, поскольку ответчиком заключение кредитного договора и получение денежных средств в связи с заключением кредитного договора в предусмотренной договором сумме не отрицается. Доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств от других лиц по иным основаниям им суду не представлено. Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору и отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия, выходя в интересах законности за пределы доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчиков в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета.
Как следует из кредитного договора, пунктом 1.11 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере хххх% от суммы кредита.
Однако, исходя из ст. 819 ГК РФ ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г., открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, то есть банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, указанное условие договора не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит указанным требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований иска в этой части, поэтому решение в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной части решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 г. указание о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере хххх руб., дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Изменить в абзаце втором резолютивной части решения сумму, взысканную с ответчиков Б.М., Х.Е., Х.З., с хххх руб. хххх коп. на хххх руб. хххх коп. (хххх.), в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА

Судьи
В.А.ИВАНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)