Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к И., Д., Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску И. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей И., Д. - С., П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что И. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <...>, заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (кредитор) и И. (заемщик), исполнение которого было обеспечено поручительством Г. и Д. на основании договоров поручительства от <...> и <...> соответственно. Поскольку обязательства заемщика и поручителей носят солидарный характер, а задолженность по кредитному договору составила <...>, истец просил взыскать солидарно с И., Г. и Д. в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов по кредиту, <...> - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, <...> - пени за просрочку основного долга, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Не согласившись с исковыми требованиями, И. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что условия п. 2.2.3 кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за оформление кредитного договора (комиссии), противоречат закону (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") и являются ничтожными. В связи с этим уплаченная заемщиком во исполнение указанного условия договора комиссия в размере <...> подлежит взысканию с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. В связи с тем, что ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" неправомерно пользовалось указанной суммой, с него в пользу И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, положения п. 3.1.6 кредитного договора, предусматривающие возможность изменения очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, также противоречат закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего являются ничтожными. Во исполнение данных условий кредитного договора с И. неправомерно взимались денежные средства в общей сумме <...> и зачислялись в счет погашения штрафных пеней и неустоек. Поскольку обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, изменились (ухудшилось материальное положение И., Д.), кредитный договор подлежит расторжению. С учетом изложенного истец по встречному иску просила суд признать п. 2.2.3 кредитного договора недействительным; взыскать с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" сумму уплаченной комиссии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расторгнуть кредитный договор <...>, признать недействительным п. 3.1.6 кредитного договора, взыскать с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. сумму в размере <...>, внесенных на счет погашения штрафных пеней и неустоек.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2012 исковые требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворены частично, с И., Д., Г. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу по кредиту; <...> - задолженность по уплате процентов по кредиту; <...> - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; <...> - задолженность по уплате пени за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Встречные требования И. удовлетворены частично, условия кредитного договора, изложенные в п. 3.1.6 в части изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности банка, признаны недействительными, с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. взыскано <...>, внесенных в счет погашения штрафных пеней и неустоек, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.
С таким решением в части удовлетворения встречных требований и в части размера взыскания с И., Г. и Д. в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга не согласился представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец нарушил установленную законом очередность списания денежных средств в счет погашения долга, уплаченная заемщиком денежная сумма в размере <...> была зачислена в счет погашения штрафных санкций и неустоек. В действительности, указанная сумма была зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом. Это подтверждается текстом кредитного договора, расчетом задолженности, назначением платежей в приходно-кассовых ордерах. Очередность погашения задолженности по кредиту, предусмотренная п. 5.4 кредитного договора, не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащий взысканию размер пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга, учитывая, что стороной ответчика каких-либо возражений относительно требований о взыскании пени не заявлялось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представители И., Д. - С., П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители И., Д. - С., П. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания уплаченных И. сумм в счет погашения задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, <...> между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (кредитор) и И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до <...> с уплатой <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Г., Д. заключены договоры поручительства <...> и <...> соответственно.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, задолженность по кредиту составила <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов по кредиту, <...> - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, <...> - пени за просрочку основного долга.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331, 361, 363, 365 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что заявленная кредитором ко взысканию сумма пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты процентов с <...> до <...>, пени за просрочку уплаты основного долга - с <...> до <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащий взысканию размер пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из смысла и содержания ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, реализация данного права не связана с наличием или отсутствием возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании пени. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно определил размер пени, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу.
Пунктом 2.2.3 кредитного договора <...> предусмотрено взимание с заемщика платы за оформление кредитного договора (комиссии).
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" платы за оформление кредитного договора (комиссии) является неправомерным, что указывает на ничтожность условий п. 2.2.3 кредитного договора.
Однако в ходе судебного разбирательства ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" было заявлено о пропуске И. срока исковой давности по требованиям о признании п. 2.2.3 кредитного договора недействительным и взыскании суммы комиссии в размере <...>.
Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что о нарушении своих прав И. стало известно в день заключения кредитного договора, то есть <...>, а с встречным иском признании п. 2.2.3 кредитного договора недействительным и взыскании суммы комиссии в размере <...> она обратилась только <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований И. за пропуском срока исковой давности.
В силу п. 5.4 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, погашают задолженность в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения; задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по кредиту, пени и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора.
В соответствии с п. 3.1.6 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять очередность погашения задолженности заемщика, установленную настоящим договором, с письменным уведомлением заемщика о произведенных изменениях.
Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии, недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание неустойки и комиссии препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Учитывая, что ст. 319 ГК Российской Федерации прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения п. 3.1.6 кредитного договора, устанавливающие право кредитора на изменение данной очередности по своему усмотрению и в одностороннем порядке, противоречат закону - ст. 319 ГК Российской Федерации и нарушают права заемщика. С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал п. 3.1.6 кредитного договора недействительным.
Применяя последствия недействительности п. 3.1.6 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту денежная сумма в размере <...> в нарушение очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК Российской Федерации, была неправомерно зачислена кредитором в счет погашения штрафных пеней и неустоек, а не в счет процентов и основного долга, что является основанием для взыскания с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. указанной суммы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, заемщиком были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности по кредиту: <...>. Итого <...>.
Согласно выписке по лицевому счету <...> указанные платежи на сумму <...> были зачтены кредитором в счет уплаты процентов и просроченных процентов за пользование кредитом. Как следует из п. 5.1 кредитного договора, просроченные проценты - проценты, уплаченные после отчетной даты - 27 числа текущего месяца, а не штрафные санкции. О том, что сумма в размере <...> была зачтена в счет уплаты процентов, а не штрафных санкций (пени, неустойка), свидетельствует не только выписка по лицевому счету, но и расчет задолженности по кредиту (л. д. 109 - 113). На данное обстоятельство указывают и условия кредитного договора (п. 1.1, 1.2), предусматривающие возможность взимания с заемщика только процентов, установленных договором, а не штрафных санкций и неустоек (в виде повышенных процентов). Таким образом, списание суммы в размере <...> в счет погашения процентов за пользование кредитом, было произведено в соответствии с п. 5.4 кредитного договора, устанавливающим очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (проценты, затем сумма основного долга и только потом пени и неустойка), которая не противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что уплаченная заемщиком денежная сумма в размере <...> была списана кредитором в счет уплаты процентов, в связи с чем установленная ст. 319 ГК Российской Федерации очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности кредитором не была нарушена, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. <...> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заемщиком также были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту на сумму <...>.
Установив, что данные платежи на общую сумму <...> были зачтены кредитором в счет погашения пеней, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...> и текстом апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <...> подлежит взысканию с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И., поскольку была списана в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК Российской Федерации.
При изменении размера взыскиваемых сумм подлежит изменению и размер госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2012 изменить в части взыскиваемых сумм по встречному иску, изложив абз. 7, 8 следующим образом.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. <...>, внесенных в счет погашения штрафных пеней и неустоек, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14411/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-14411/2012
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к И., Д., Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску И. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей И., Д. - С., П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что И. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <...>, заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (кредитор) и И. (заемщик), исполнение которого было обеспечено поручительством Г. и Д. на основании договоров поручительства от <...> и <...> соответственно. Поскольку обязательства заемщика и поручителей носят солидарный характер, а задолженность по кредитному договору составила <...>, истец просил взыскать солидарно с И., Г. и Д. в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов по кредиту, <...> - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, <...> - пени за просрочку основного долга, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Не согласившись с исковыми требованиями, И. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что условия п. 2.2.3 кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за оформление кредитного договора (комиссии), противоречат закону (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") и являются ничтожными. В связи с этим уплаченная заемщиком во исполнение указанного условия договора комиссия в размере <...> подлежит взысканию с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. В связи с тем, что ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" неправомерно пользовалось указанной суммой, с него в пользу И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, положения п. 3.1.6 кредитного договора, предусматривающие возможность изменения очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, также противоречат закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего являются ничтожными. Во исполнение данных условий кредитного договора с И. неправомерно взимались денежные средства в общей сумме <...> и зачислялись в счет погашения штрафных пеней и неустоек. Поскольку обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, изменились (ухудшилось материальное положение И., Д.), кредитный договор подлежит расторжению. С учетом изложенного истец по встречному иску просила суд признать п. 2.2.3 кредитного договора недействительным; взыскать с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" сумму уплаченной комиссии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расторгнуть кредитный договор <...>, признать недействительным п. 3.1.6 кредитного договора, взыскать с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. сумму в размере <...>, внесенных на счет погашения штрафных пеней и неустоек.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2012 исковые требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворены частично, с И., Д., Г. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу по кредиту; <...> - задолженность по уплате процентов по кредиту; <...> - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; <...> - задолженность по уплате пени за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Встречные требования И. удовлетворены частично, условия кредитного договора, изложенные в п. 3.1.6 в части изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности банка, признаны недействительными, с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. взыскано <...>, внесенных в счет погашения штрафных пеней и неустоек, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.
С таким решением в части удовлетворения встречных требований и в части размера взыскания с И., Г. и Д. в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга не согласился представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец нарушил установленную законом очередность списания денежных средств в счет погашения долга, уплаченная заемщиком денежная сумма в размере <...> была зачислена в счет погашения штрафных санкций и неустоек. В действительности, указанная сумма была зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом. Это подтверждается текстом кредитного договора, расчетом задолженности, назначением платежей в приходно-кассовых ордерах. Очередность погашения задолженности по кредиту, предусмотренная п. 5.4 кредитного договора, не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащий взысканию размер пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга, учитывая, что стороной ответчика каких-либо возражений относительно требований о взыскании пени не заявлялось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представители И., Д. - С., П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители И., Д. - С., П. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания уплаченных И. сумм в счет погашения задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, <...> между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (кредитор) и И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до <...> с уплатой <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Г., Д. заключены договоры поручительства <...> и <...> соответственно.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, задолженность по кредиту составила <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов по кредиту, <...> - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, <...> - пени за просрочку основного долга.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331, 361, 363, 365 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что заявленная кредитором ко взысканию сумма пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты процентов с <...> до <...>, пени за просрочку уплаты основного долга - с <...> до <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащий взысканию размер пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из смысла и содержания ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, реализация данного права не связана с наличием или отсутствием возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании пени. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно определил размер пени, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу.
Пунктом 2.2.3 кредитного договора <...> предусмотрено взимание с заемщика платы за оформление кредитного договора (комиссии).
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" платы за оформление кредитного договора (комиссии) является неправомерным, что указывает на ничтожность условий п. 2.2.3 кредитного договора.
Однако в ходе судебного разбирательства ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" было заявлено о пропуске И. срока исковой давности по требованиям о признании п. 2.2.3 кредитного договора недействительным и взыскании суммы комиссии в размере <...>.
Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что о нарушении своих прав И. стало известно в день заключения кредитного договора, то есть <...>, а с встречным иском признании п. 2.2.3 кредитного договора недействительным и взыскании суммы комиссии в размере <...> она обратилась только <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований И. за пропуском срока исковой давности.
В силу п. 5.4 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, погашают задолженность в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения; задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по кредиту, пени и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора.
В соответствии с п. 3.1.6 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять очередность погашения задолженности заемщика, установленную настоящим договором, с письменным уведомлением заемщика о произведенных изменениях.
Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии, недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание неустойки и комиссии препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Учитывая, что ст. 319 ГК Российской Федерации прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения п. 3.1.6 кредитного договора, устанавливающие право кредитора на изменение данной очередности по своему усмотрению и в одностороннем порядке, противоречат закону - ст. 319 ГК Российской Федерации и нарушают права заемщика. С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал п. 3.1.6 кредитного договора недействительным.
Применяя последствия недействительности п. 3.1.6 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту денежная сумма в размере <...> в нарушение очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК Российской Федерации, была неправомерно зачислена кредитором в счет погашения штрафных пеней и неустоек, а не в счет процентов и основного долга, что является основанием для взыскания с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. указанной суммы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, заемщиком были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности по кредиту: <...>. Итого <...>.
Согласно выписке по лицевому счету <...> указанные платежи на сумму <...> были зачтены кредитором в счет уплаты процентов и просроченных процентов за пользование кредитом. Как следует из п. 5.1 кредитного договора, просроченные проценты - проценты, уплаченные после отчетной даты - 27 числа текущего месяца, а не штрафные санкции. О том, что сумма в размере <...> была зачтена в счет уплаты процентов, а не штрафных санкций (пени, неустойка), свидетельствует не только выписка по лицевому счету, но и расчет задолженности по кредиту (л. д. 109 - 113). На данное обстоятельство указывают и условия кредитного договора (п. 1.1, 1.2), предусматривающие возможность взимания с заемщика только процентов, установленных договором, а не штрафных санкций и неустоек (в виде повышенных процентов). Таким образом, списание суммы в размере <...> в счет погашения процентов за пользование кредитом, было произведено в соответствии с п. 5.4 кредитного договора, устанавливающим очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (проценты, затем сумма основного долга и только потом пени и неустойка), которая не противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что уплаченная заемщиком денежная сумма в размере <...> была списана кредитором в счет уплаты процентов, в связи с чем установленная ст. 319 ГК Российской Федерации очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности кредитором не была нарушена, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. <...> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заемщиком также были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту на сумму <...>.
Установив, что данные платежи на общую сумму <...> были зачтены кредитором в счет погашения пеней, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...> и текстом апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <...> подлежит взысканию с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И., поскольку была списана в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК Российской Федерации.
При изменении размера взыскиваемых сумм подлежит изменению и размер госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2012 изменить в части взыскиваемых сумм по встречному иску, изложив абз. 7, 8 следующим образом.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу И. <...>, внесенных в счет погашения штрафных пеней и неустоек, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)