Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4467

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4467


Судья Казаков М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Б.Ю., с участием представителя истца ОАО <...> Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО <...> к П. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Б.И., судебная коллегия

установила:

ОАО <...> обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору поручительства N <...> от 23.12.2008 года. Требования мотивированы тем, что 23.12.2008 года между истцом и П. был заключен договор поручительства N <...> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23.12.2008 года, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем Р., по условиям которого Р. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 25% годовых сроком на 24 месяца с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, несоблюдением графика погашения суммы кредита банк неоднократно направлял письма требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам заемщику и поручителям, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. 18.02.2011 года решением Арбитражного суда Пермского края ИП Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. 27.04.2011 года определением Арбитражного суда Пермского края требования истца в размере <...> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Р. В ходе конкурсного производства задолженность Р. в размере <...> руб. не погашена. По состоянию на 17.02.2011 года сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе: сумма основного долга <...> руб., сумма процентов по ставке <...> руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга <...> руб., сумма пени на просроченные проценты <...> руб. В последующем исковые требования были уменьшены, до суммы <...> руб. в связи с перечислением конкурсным управляющим 12.10.2011 года денежных средств в размере <...> руб.
Определением судьи от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Р. (том 1, л.д. 138-139).
Определением судьи от 21.01.2013 года (том 2, л.д. 4) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ИП Р. - В.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Р. и В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО <...>, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что соглашение сторон, определяющее срок действия поручительства до момента прекращения поручительства по основанию, предусмотренному п.п. 8.1.2 и 9 Договора поручительства, то есть в случае если банк в течение трех лет с момента окончания исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не предъявит иск к поручителю не соответствует требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, является не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Исходя из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Условия прекращения поручительства согласованы сторонами договора. Применив последствия недействительности ничтожной сделки судом, по мнению автора жалобы, нарушены положения ст. 168, 166 и 181 ГК РФ. Кроме того, судом допущены нарушения положений ст. 233 ГК РФ, поскольку ответчик П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а истец не возражал против вынесения судом решения в порядке Заочного производства. Кроме того в судебном решении неверно указана дата, когда истцу следовало обратился в суд, вместо 18.02.2012 года, указана дата 18.02.2011 года. Таким образом полагает, что решение незаконно подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Б.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к поручителю П., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручительства не был определен срок поручительства. При этом, суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска истцом пропущен годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции. По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 4 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.
По условиям п. 3.2 договора поручительства, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2009 года, сроки исполнения обязательств Заемщика установлены Кредитным договором и Графиком погашения (Приложение к Кредитному договору), окончательный срок погашения кредита 17 декабря 2010 года. В соответствии с п. 8 Договора поручительства, поручительство по договору прекращается: с прекращением обязательств Заемщика по Кредитному договору; если в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору не предъявит иска к Поручителю. В силу п. 9 Договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив условия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренное п. 8 условие о сроке прекращения поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем срок, на который дано поручительство не установлен.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок поручительства истекает 17 декабря 2010 года, то есть датой, когда обеспеченное поручительством обязательство должно быть исполнено. Соответственно верным является вывод суда первой инстанции, что срок для предъявления иска истек 17.12.2011 года.
При указанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договора поручительства и пропуске истцом годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заявления, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда. В связи с этим, разрешение настоящего спора не по правилам заочного производства, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследовании и правильной оценки совокупности представленных доказательств, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ. судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)