Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе М.В.В.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" по взиманию с М.В.В. единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в пользу М.В.В. <...>, в том числе возврат единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований М.В.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" штраф в доход местного бюджета в размере <...> и госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации", в котором просил взыскать с ответчика суммы, оплаченные за обслуживание ссудных счетов при заключении кредитных договоров от <...> в размере <...> соответственно по тем основаниям, что действия по взиманию указанных платежей нарушают его права как потребителя и являются незаконными, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>.
В судебном заседании М.В.В. и его представитель М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав истец узнал только <...> из периодической печати и опубликованной судебной практики, поэтому при предъявлении иска ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм, уплаченных банку в <...>. Считал, что срок подачи иска не пропустил, поскольку вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении права. Обратившись к ответчику <...> с заявлением о возврате денежных средств, получил отказ.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, пояснив, что все условия кредитных договоров до их подписания были согласованы с истцом, который на момент их заключения являлся сотрудником банка. Ничтожным договор не является, так как не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указала, что обжалуемое условие по взиманию платежей кредитного договора является оспоримым. Срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд, кроме того пропущен общий срок исковой давности - 3 года по требованиям о возврате сумм, уплаченных по договорам от <...>. Уважительность причин пропуска срока истец не представил. Оснований для взыскания морального вреда также не усматривается по причине отсутствия вины банка в получении комиссии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.В.В. не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 109, 112 ГПК РФ в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд по требованиям о возврате сумм, уплаченных по договорам от <...>. Считал, что пропуск срока на обжалование вызван уважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца М.В.В., извещенного о месте и времени надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между сторонами <...> заключены кредитные договоры, по условиям которых истцу предоставлены кредиты в размерах <...> под <...> годовых, <...> под <...> годовых и <...> под <...> годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 3.1 договоров от <...> Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить Банку единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 2.1 от <...> заемщик за предоставление кредита обязался оплатить Банку единовременный платеж в размере <...>.
Как следует из материалов дела, М.В.В. уплатил единовременные платежи по указанным выше кредитным договорам, что подтверждается представленными квитанциями. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредитов. Кредиты истцом получены после уплаты единовременного платежа.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по взиманию средств за открытие ссудных счетов по договорам от <...> и взысканию уплаченных по данным договорам средств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года с момента реализации указанного выше условия договора.
Судебная коллегия полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению еще и потому, что кредитные договора от <...> прекращены в силу исполнения обязательств - на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Вместе с тем вывод суда об удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по взиманию с М.В.В. единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> преждевременен и не основан на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В судебном заседании представитель истца указал, что кредит от <...>, в том числе проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета М.В.В. полностью погасил <...>. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в пользу М.В.В. <...> рублей, в том числе возврат единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также в части взыскания с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" штрафа в доход местного бюджета в размере <...> и госпошлины в доход местного бюджета в размере <...> - отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3038/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-3038/2011
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе М.В.В.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" по взиманию с М.В.В. единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в пользу М.В.В. <...>, в том числе возврат единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований М.В.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" штраф в доход местного бюджета в размере <...> и госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации", в котором просил взыскать с ответчика суммы, оплаченные за обслуживание ссудных счетов при заключении кредитных договоров от <...> в размере <...> соответственно по тем основаниям, что действия по взиманию указанных платежей нарушают его права как потребителя и являются незаконными, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>.
В судебном заседании М.В.В. и его представитель М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав истец узнал только <...> из периодической печати и опубликованной судебной практики, поэтому при предъявлении иска ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм, уплаченных банку в <...>. Считал, что срок подачи иска не пропустил, поскольку вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении права. Обратившись к ответчику <...> с заявлением о возврате денежных средств, получил отказ.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, пояснив, что все условия кредитных договоров до их подписания были согласованы с истцом, который на момент их заключения являлся сотрудником банка. Ничтожным договор не является, так как не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указала, что обжалуемое условие по взиманию платежей кредитного договора является оспоримым. Срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд, кроме того пропущен общий срок исковой давности - 3 года по требованиям о возврате сумм, уплаченных по договорам от <...>. Уважительность причин пропуска срока истец не представил. Оснований для взыскания морального вреда также не усматривается по причине отсутствия вины банка в получении комиссии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.В.В. не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 109, 112 ГПК РФ в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд по требованиям о возврате сумм, уплаченных по договорам от <...>. Считал, что пропуск срока на обжалование вызван уважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца М.В.В., извещенного о месте и времени надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между сторонами <...> заключены кредитные договоры, по условиям которых истцу предоставлены кредиты в размерах <...> под <...> годовых, <...> под <...> годовых и <...> под <...> годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 3.1 договоров от <...> Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить Банку единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 2.1 от <...> заемщик за предоставление кредита обязался оплатить Банку единовременный платеж в размере <...>.
Как следует из материалов дела, М.В.В. уплатил единовременные платежи по указанным выше кредитным договорам, что подтверждается представленными квитанциями. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредитов. Кредиты истцом получены после уплаты единовременного платежа.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по взиманию средств за открытие ссудных счетов по договорам от <...> и взысканию уплаченных по данным договорам средств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года с момента реализации указанного выше условия договора.
Судебная коллегия полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению еще и потому, что кредитные договора от <...> прекращены в силу исполнения обязательств - на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Вместе с тем вывод суда об удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по взиманию с М.В.В. единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> преждевременен и не основан на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В судебном заседании представитель истца указал, что кредит от <...>, в том числе проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета М.В.В. полностью погасил <...>. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в пользу М.В.В. <...> рублей, в том числе возврат единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также в части взыскания с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" штрафа в доход местного бюджета в размере <...> и госпошлины в доход местного бюджета в размере <...> - отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)