Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-671/11

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-671/11


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Р." в лице представителя ИРФ Т., действующего на основании доверенности от <...>, на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года о возвращении заявления ОАО "Р." в лице регионального филиала к А.Н., Н.Н., И., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:

ОАО "Р." в лице ИРФ обратилось в суд с иском к А.Н., Н.Н., И., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи заявление ОАО "Р." возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Иркутска.
На данное определение ОАО "Р." подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что в ст. <...> п. <...> кредитного договора <...> от <...> предусмотрена договорная подсудность по спорным вопросам. С данным пунктом кредитного договора ответчики были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Из п. <...> кредитного договора следует, что рассмотрение споров, возникающих по договору, производится в суде общей юрисдикции, а именно по месту нахождения ИРФ ОАО "Р.", который расположен по адресу: <...>, который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО "Р." Б., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление на основании указанной процессуальной нормы, судья исходил из того, что местом жительства ответчиков А.Н., Н.Н., И., Б. является <...>, кредитный договор был заключен по месту нахождения дополнительного офиса ОАО "Р." - в п. <...>, а договоренности о рассмотрении дела в Ленинском районом суде между сторонами нет.
Приведенные в определении основания, по которым судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иркутска, основаны на содержании и требованиях ст. 23 ГПК Российской Федерации, из которых следует, что ОАО "Р." заявлен иск по спору, который подлежит рассмотрению Чунским районным судом Иркутской области.
По указанным в определении обстоятельствам, судья правильно возвратил исковое заявление с разъяснением истцу права обращения за судебным разрешением этого спора по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что сторонами предусмотрена договорная подсудность, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного договора следует, что стороны договорились о рассмотрении споров по месту нахождения ИРФ ОАО "Р.", при этом в реквизитах сторон указано место нахождения банка - п. <...>, договор не содержит никаких ссылок на адрес Иркутского филиала (в г. <...>) и на то, что стороны договорились о рассмотрении споров именно в Ленинском районном суде г. Иркутска, что свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами об подсудности дела и возможности применения правил договорной подсудности.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление за неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Иркутска.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, которое судебная коллегия находит неправильным.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года о возвращении заявления ОАО "Р." в лице регионального филиала к А.Н., Н.Н., И., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи:
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)