Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В., Поповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "<...> Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
Истец ООО "<...> Банк" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "<...> Банк" и ООО "С." заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил ООО "С." <...> рублей с уплатой <...>% годовых, со сроком возврата <...>, согласно договору заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
ООО "С." не исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и С. был заключен договор поручительства.
Банком предъявлено ответчику С. требование досрочного возврата полученного кредита и начисление процентов по обязательствам ООО "С.". Однако поручитель задолженность не погасил.
Истец просил суд взыскать с ответчика С. на основании договора поручительства в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца - О. просил иск удовлетворить.
Ответчик С. в суд не явился, его представитель Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представители третьего лица ООО "С." Е., К. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года исковые требования ООО "<...> Банк" удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО "<...> Банк" с С. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Взыскана с Е. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей. Исковые требования ООО "<...> Банк" к С. в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере <...> оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <...> представителем ответчика С. - Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что С. находится в командировке, извещение о дате судебного заседания, направленное по месту работы ответчика в ООО "С.", им не получено в связи с его отсутствием. Командировочное удостоверение не могло быть представлено вместе с ходатайством, в связи с отсутствием С. в г. Иркутске. Суд, не истребовав документы и не проверив доводы, изложенные в ходатайстве, признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым, нарушив принцип равноправия и состязательности, сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Е. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "С." оспаривается кредитный договор <...> от <...>, который является основанием для взыскания задолженности по иску ООО "<...> Банк" к С. В обоснование ходатайства были представлены копия искового заявления с отметкой Арбитражного суда Иркутской области, определение Арбитражного суда Иркутской области от <...> о назначении искового заявления к рассмотрению на <...>, распечатанное с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области. Данные доказательства были признаны судом порочными, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В настоящее время исковое заявление конкурсного управляющего ООО "С." к ООО "<...> Банк" рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области.
В обоснование возражений на исковые требования представителем третьего лица ООО "С." К. было указано, что основанием оспаривания кредитного договора в Арбитражном суде Иркутской области является его ничтожность, поскольку данный договор был подписан не генеральным директором С., а иным лицом с подражанием его подписи, что является несоблюдением письменной формы договора. Указанные доводы судом проверены не были, их оценка в решении суда отсутствует.
Ссылка суда на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу <...> от <...> на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу <...> от <...> не может являться такой оценкой, поскольку указанные в возражениях основания не являлись предметом судебной защиты по указанным делам, что подтверждается принятием искового заявления конкурсного управляющего к производству суда и рассмотрение его по существу.
В отзыве на кассационную жалобу, представитель истца О. просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ООО "<...> Банк" О., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и отзыва на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что <...> между "<...> Банк" (ООО) и ООО "С." заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ООО "<...> Банк" обязался предоставить ООО "С." кредит в размере <...> рублей, сроком до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых (п. 1.1 кредитного договора, п. 1.2 договора поручительства). Дополнительным соглашением <...> от <...> к кредитному договору с <...> процентная ставка за пользование кредитом установлена <...>% годовых, срок возврата кредита установлен до <...>.
<...> ООО "<...> Банк" во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктами 1.1 кредитного договора перечислил заемщику сумму кредита в размере <...> рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика ООО "С." на текущий счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...> и мемориальным ордером <...> от <...>.
Пунктами 3.1, 3.1.13 предусмотрено, что заемщик обязался, начиная с <...>. в течение всего срока действия договора обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет в ООО "<...> Банк" в размере не менее <...>% от среднемесячной задолженности в месяце, предшествующему месяцу проведения чистой выручки, при этом в расчет не принимаются: а) кредитовые обороты по счету заемщика в части отражения на них конверсионных операций; б) кредитовые обороты по счету заемщика в части полученных у кредитора кредитов, овердрафтов и денежных средств, возвращенных с депозитов, или полученных от продажи ценных бумаг "<...> Банк" (ООО) (векселей, депозитных сертификатов и пр.); в) кредитовые обороты по счетам заемщика в части перевода средств между счетами заемщика в "<...> Банк" (ООО), а также в иных банках.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, внесения платежей по кредитному договору банком заключен договор поручительства <...> от <...> с ответчиком С. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "С." обязательств перед Банком по кредитному договору (кредитная линия) <...> от <...> в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.2 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу <...> от <...> требование ООО "<...> Банк" включено в реестр требований кредиторов с суммой требований по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей.
Решение Арбитражного суда Иркутской области <...> от <...> исковые требования ООО "С." к ООО "<...> Банк" о признании договора поручительства <...> от <...> недействительным оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу <...>.
Установив, что до настоящего времени ООО "<...> Банк" не получил полного удовлетворения своих требований от одного из солидарных должников ООО "С." по кредитному договору <...> от <...>, долг по кредитному договору не погашен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с солидарного с заемщиком должника - поручителя С. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей согласно представленному суду расчету на <...>.
Вывод суда первой инстанции о возможности снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов с <...> рублей до <...> рублей истцом не оспорен. Судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, условиям кредитного договора, договора поручительства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика С. не могут послужить основанием для отмены судебного решения, которым правильно рассмотрен спор по существу. Как следует материалов дела, исковое заявление ООО "<...> Банк" находится в производстве суда с <...>, ответчик С., являющийся директором ООО "С.", располагал сведениями о рассмотрении данного дела, что подтверждается, в том числе и его ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 227), получением судебного уведомления (л.д. 296). Суд уведомил С. о судебном заседании, назначенном на <...> телеграммами по домашнему адресу (л.д. 364), а также по месту работы - в ООО "С." (л.д. 363, 365), которые вручены, в том числе инспектору отдела кадров ООО "С." <...>
В судебном заседании <...> участвовал представитель С. - Е., который просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением С. в командировке. Учитывая, что доказательств, подтверждающих нахождение С. в командировке, не представлено, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие С. с участием его представителя Е. (л.д. 383).
К кассационной жалобе также не приложены документы, подтверждающие нахождение С. в командировке, поэтому доводы об уважительности причин неявки С. в судебное заседание <...>, нельзя признать состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "С." оспаривается кредитный договор <...> от <...>, который является основанием для взыскания задолженности по иску ООО "<...> Банк" к С., также не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку С. не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в кассационном порядке Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "С." к ООО "<...> Банк" о признании недействительным кредитного договора <...> от <...>, в удовлетворении заявления отказано.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-711
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-711
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В., Поповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "<...> Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Истец ООО "<...> Банк" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "<...> Банк" и ООО "С." заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил ООО "С." <...> рублей с уплатой <...>% годовых, со сроком возврата <...>, согласно договору заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
ООО "С." не исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и С. был заключен договор поручительства.
Банком предъявлено ответчику С. требование досрочного возврата полученного кредита и начисление процентов по обязательствам ООО "С.". Однако поручитель задолженность не погасил.
Истец просил суд взыскать с ответчика С. на основании договора поручительства в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца - О. просил иск удовлетворить.
Ответчик С. в суд не явился, его представитель Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представители третьего лица ООО "С." Е., К. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года исковые требования ООО "<...> Банк" удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО "<...> Банк" с С. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Взыскана с Е. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей. Исковые требования ООО "<...> Банк" к С. в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере <...> оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <...> представителем ответчика С. - Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что С. находится в командировке, извещение о дате судебного заседания, направленное по месту работы ответчика в ООО "С.", им не получено в связи с его отсутствием. Командировочное удостоверение не могло быть представлено вместе с ходатайством, в связи с отсутствием С. в г. Иркутске. Суд, не истребовав документы и не проверив доводы, изложенные в ходатайстве, признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым, нарушив принцип равноправия и состязательности, сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Е. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "С." оспаривается кредитный договор <...> от <...>, который является основанием для взыскания задолженности по иску ООО "<...> Банк" к С. В обоснование ходатайства были представлены копия искового заявления с отметкой Арбитражного суда Иркутской области, определение Арбитражного суда Иркутской области от <...> о назначении искового заявления к рассмотрению на <...>, распечатанное с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области. Данные доказательства были признаны судом порочными, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В настоящее время исковое заявление конкурсного управляющего ООО "С." к ООО "<...> Банк" рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области.
В обоснование возражений на исковые требования представителем третьего лица ООО "С." К. было указано, что основанием оспаривания кредитного договора в Арбитражном суде Иркутской области является его ничтожность, поскольку данный договор был подписан не генеральным директором С., а иным лицом с подражанием его подписи, что является несоблюдением письменной формы договора. Указанные доводы судом проверены не были, их оценка в решении суда отсутствует.
Ссылка суда на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу <...> от <...> на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу <...> от <...> не может являться такой оценкой, поскольку указанные в возражениях основания не являлись предметом судебной защиты по указанным делам, что подтверждается принятием искового заявления конкурсного управляющего к производству суда и рассмотрение его по существу.
В отзыве на кассационную жалобу, представитель истца О. просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ООО "<...> Банк" О., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и отзыва на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что <...> между "<...> Банк" (ООО) и ООО "С." заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ООО "<...> Банк" обязался предоставить ООО "С." кредит в размере <...> рублей, сроком до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых (п. 1.1 кредитного договора, п. 1.2 договора поручительства). Дополнительным соглашением <...> от <...> к кредитному договору с <...> процентная ставка за пользование кредитом установлена <...>% годовых, срок возврата кредита установлен до <...>.
<...> ООО "<...> Банк" во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктами 1.1 кредитного договора перечислил заемщику сумму кредита в размере <...> рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика ООО "С." на текущий счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...> и мемориальным ордером <...> от <...>.
Пунктами 3.1, 3.1.13 предусмотрено, что заемщик обязался, начиная с <...>. в течение всего срока действия договора обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет в ООО "<...> Банк" в размере не менее <...>% от среднемесячной задолженности в месяце, предшествующему месяцу проведения чистой выручки, при этом в расчет не принимаются: а) кредитовые обороты по счету заемщика в части отражения на них конверсионных операций; б) кредитовые обороты по счету заемщика в части полученных у кредитора кредитов, овердрафтов и денежных средств, возвращенных с депозитов, или полученных от продажи ценных бумаг "<...> Банк" (ООО) (векселей, депозитных сертификатов и пр.); в) кредитовые обороты по счетам заемщика в части перевода средств между счетами заемщика в "<...> Банк" (ООО), а также в иных банках.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, внесения платежей по кредитному договору банком заключен договор поручительства <...> от <...> с ответчиком С. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "С." обязательств перед Банком по кредитному договору (кредитная линия) <...> от <...> в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.2 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу <...> от <...> требование ООО "<...> Банк" включено в реестр требований кредиторов с суммой требований по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей.
Решение Арбитражного суда Иркутской области <...> от <...> исковые требования ООО "С." к ООО "<...> Банк" о признании договора поручительства <...> от <...> недействительным оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу <...>.
Установив, что до настоящего времени ООО "<...> Банк" не получил полного удовлетворения своих требований от одного из солидарных должников ООО "С." по кредитному договору <...> от <...>, долг по кредитному договору не погашен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с солидарного с заемщиком должника - поручителя С. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей согласно представленному суду расчету на <...>.
Вывод суда первой инстанции о возможности снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов с <...> рублей до <...> рублей истцом не оспорен. Судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, условиям кредитного договора, договора поручительства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика С. не могут послужить основанием для отмены судебного решения, которым правильно рассмотрен спор по существу. Как следует материалов дела, исковое заявление ООО "<...> Банк" находится в производстве суда с <...>, ответчик С., являющийся директором ООО "С.", располагал сведениями о рассмотрении данного дела, что подтверждается, в том числе и его ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 227), получением судебного уведомления (л.д. 296). Суд уведомил С. о судебном заседании, назначенном на <...> телеграммами по домашнему адресу (л.д. 364), а также по месту работы - в ООО "С." (л.д. 363, 365), которые вручены, в том числе инспектору отдела кадров ООО "С." <...>
В судебном заседании <...> участвовал представитель С. - Е., который просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением С. в командировке. Учитывая, что доказательств, подтверждающих нахождение С. в командировке, не представлено, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие С. с участием его представителя Е. (л.д. 383).
К кассационной жалобе также не приложены документы, подтверждающие нахождение С. в командировке, поэтому доводы об уважительности причин неявки С. в судебное заседание <...>, нельзя признать состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "С." оспаривается кредитный договор <...> от <...>, который является основанием для взыскания задолженности по иску ООО "<...> Банк" к С., также не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку С. не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в кассационном порядке Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "С." к ООО "<...> Банк" о признании недействительным кредитного договора <...> от <...>, в удовлетворении заявления отказано.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи:
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)