Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-711

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-711


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В., Поповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "<...> Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:

Истец ООО "<...> Банк" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "<...> Банк" и ООО "С." заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил ООО "С." <...> рублей с уплатой <...>% годовых, со сроком возврата <...>, согласно договору заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
ООО "С." не исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и С. был заключен договор поручительства.
Банком предъявлено ответчику С. требование досрочного возврата полученного кредита и начисление процентов по обязательствам ООО "С.". Однако поручитель задолженность не погасил.
Истец просил суд взыскать с ответчика С. на основании договора поручительства в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца - О. просил иск удовлетворить.
Ответчик С. в суд не явился, его представитель Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представители третьего лица ООО "С." Е., К. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года исковые требования ООО "<...> Банк" удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО "<...> Банк" с С. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Взыскана с Е. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей. Исковые требования ООО "<...> Банк" к С. в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере <...> оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <...> представителем ответчика С. - Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что С. находится в командировке, извещение о дате судебного заседания, направленное по месту работы ответчика в ООО "С.", им не получено в связи с его отсутствием. Командировочное удостоверение не могло быть представлено вместе с ходатайством, в связи с отсутствием С. в г. Иркутске. Суд, не истребовав документы и не проверив доводы, изложенные в ходатайстве, признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым, нарушив принцип равноправия и состязательности, сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Е. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "С." оспаривается кредитный договор <...> от <...>, который является основанием для взыскания задолженности по иску ООО "<...> Банк" к С. В обоснование ходатайства были представлены копия искового заявления с отметкой Арбитражного суда Иркутской области, определение Арбитражного суда Иркутской области от <...> о назначении искового заявления к рассмотрению на <...>, распечатанное с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области. Данные доказательства были признаны судом порочными, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В настоящее время исковое заявление конкурсного управляющего ООО "С." к ООО "<...> Банк" рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области.
В обоснование возражений на исковые требования представителем третьего лица ООО "С." К. было указано, что основанием оспаривания кредитного договора в Арбитражном суде Иркутской области является его ничтожность, поскольку данный договор был подписан не генеральным директором С., а иным лицом с подражанием его подписи, что является несоблюдением письменной формы договора. Указанные доводы судом проверены не были, их оценка в решении суда отсутствует.
Ссылка суда на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу <...> от <...> на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу <...> от <...> не может являться такой оценкой, поскольку указанные в возражениях основания не являлись предметом судебной защиты по указанным делам, что подтверждается принятием искового заявления конкурсного управляющего к производству суда и рассмотрение его по существу.
В отзыве на кассационную жалобу, представитель истца О. просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ООО "<...> Банк" О., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и отзыва на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что <...> между "<...> Банк" (ООО) и ООО "С." заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ООО "<...> Банк" обязался предоставить ООО "С." кредит в размере <...> рублей, сроком до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых (п. 1.1 кредитного договора, п. 1.2 договора поручительства). Дополнительным соглашением <...> от <...> к кредитному договору с <...> процентная ставка за пользование кредитом установлена <...>% годовых, срок возврата кредита установлен до <...>.
<...> ООО "<...> Банк" во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктами 1.1 кредитного договора перечислил заемщику сумму кредита в размере <...> рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика ООО "С." на текущий счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...> и мемориальным ордером <...> от <...>.
Пунктами 3.1, 3.1.13 предусмотрено, что заемщик обязался, начиная с <...>. в течение всего срока действия договора обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет в ООО "<...> Банк" в размере не менее <...>% от среднемесячной задолженности в месяце, предшествующему месяцу проведения чистой выручки, при этом в расчет не принимаются: а) кредитовые обороты по счету заемщика в части отражения на них конверсионных операций; б) кредитовые обороты по счету заемщика в части полученных у кредитора кредитов, овердрафтов и денежных средств, возвращенных с депозитов, или полученных от продажи ценных бумаг "<...> Банк" (ООО) (векселей, депозитных сертификатов и пр.); в) кредитовые обороты по счетам заемщика в части перевода средств между счетами заемщика в "<...> Банк" (ООО), а также в иных банках.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, внесения платежей по кредитному договору банком заключен договор поручительства <...> от <...> с ответчиком С. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "С." обязательств перед Банком по кредитному договору (кредитная линия) <...> от <...> в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.2 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу <...> от <...> требование ООО "<...> Банк" включено в реестр требований кредиторов с суммой требований по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей.
Решение Арбитражного суда Иркутской области <...> от <...> исковые требования ООО "С." к ООО "<...> Банк" о признании договора поручительства <...> от <...> недействительным оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу <...>.
Установив, что до настоящего времени ООО "<...> Банк" не получил полного удовлетворения своих требований от одного из солидарных должников ООО "С." по кредитному договору <...> от <...>, долг по кредитному договору не погашен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с солидарного с заемщиком должника - поручителя С. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей согласно представленному суду расчету на <...>.
Вывод суда первой инстанции о возможности снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов с <...> рублей до <...> рублей истцом не оспорен. Судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, условиям кредитного договора, договора поручительства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика С. не могут послужить основанием для отмены судебного решения, которым правильно рассмотрен спор по существу. Как следует материалов дела, исковое заявление ООО "<...> Банк" находится в производстве суда с <...>, ответчик С., являющийся директором ООО "С.", располагал сведениями о рассмотрении данного дела, что подтверждается, в том числе и его ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 227), получением судебного уведомления (л.д. 296). Суд уведомил С. о судебном заседании, назначенном на <...> телеграммами по домашнему адресу (л.д. 364), а также по месту работы - в ООО "С." (л.д. 363, 365), которые вручены, в том числе инспектору отдела кадров ООО "С." <...>
В судебном заседании <...> участвовал представитель С. - Е., который просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением С. в командировке. Учитывая, что доказательств, подтверждающих нахождение С. в командировке, не представлено, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие С. с участием его представителя Е. (л.д. 383).
К кассационной жалобе также не приложены документы, подтверждающие нахождение С. в командировке, поэтому доводы об уважительности причин неявки С. в судебное заседание <...>, нельзя признать состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "С." оспаривается кредитный договор <...> от <...>, который является основанием для взыскания задолженности по иску ООО "<...> Банк" к С., также не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку С. не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в кассационном порядке Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "С." к ООО "<...> Банк" о признании недействительным кредитного договора <...> от <...>, в удовлетворении заявления отказано.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи:
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)