Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Г. Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие,
Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя признать договор поручительства <...> от <...>, заключенный между ним и Банком, прекращенным с <...>.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и Банком заключен договор поручительства <...> во исполнение кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Банком и О.М., Н.И. По указанному договору поручительства он обязался перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору. В момент заключения договора поручительства он был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласно которым Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на индивидуальное строительство двухэтажного жилого дома, гостевого дома со встроенным гаражом и баней, расположенными по адресу: <...>. Вместе с тем созаемщики не исполнили условия кредитного договора, на полученный кредит не построили вышеуказанные строения, сумму кредита потратили на другие цели. Заключая договор поручительства с Банком, он рассчитывал на то, что риск предъявления к нему требований Банком будет значительно ниже, в связи с тем, что кредитный договор обеспечивался не только его поручительством, но и залогом. Построенная созаемщиками недвижимость при этом обеспечивала бы практически полную стоимость кредита. На сегодняшний день мера ответственности, возложенная на него по поручительству, увеличилась, так как стоимость заложенного недвижимого имущества (земельных участков) не покрывает суммы кредита, а объекты недвижимости созаемщиками на заложенных земельных участках не построены.
В дальнейшем истец уточнил основания своих требований, указав, что созаемщики и кредитор самостоятельно, без его согласия изменили условия предоставления кредита, указанные в пункте <...> кредитного договора. В нарушение пунктов <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> кредитного договора, кредитор перечислил на счет созаемщиков сразу всю сумму кредита в размере <...> рублей. Об этом он узнал только из документов, приложенных Банком при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска о взыскании с О.М., Н.И., Г., Ф., К. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. Если бы кредитором и созаемщиками соблюдались условия кредитного договора, ответственность поручителя за созаемщиков была бы гораздо ниже, так как по условиям кредитного договора выдача последующих сумм кредита производится после предоставления созаемщиками отчета об использовании выделенных денежных средств в соответствии с пунктом <...> кредитного договора. Кредитор и созаемщики самостоятельно изменили обязательство, которое повлекло увеличение его ответственности как поручителя без его согласия. Если бы ему стало известно о намерении сторон изменить условия кредитного договора, в части выдачи всей суммы кредита по договору в размере <...> рублей за один раз, он бы не согласился на такое изменение и отозвал бы свое поручительство. Таким образом, на сегодняшний день мера ответственности, возложенная на него по поручительству, увеличилась, так как стоимость заложенного недвижимого имущества не покрывает суммы кредита.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Д. исковые требования Г. поддержала.
Третье лицо О.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца согласился.
Третье лицо Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Г. в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2010 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Г. - Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что Банк в одностороннем порядке без согласия поручителя изменил условия основного обязательства, за неисполнения которого он обязался отвечать перед кредитором солидарно с созаемщиками и что в связи с изменением сторонами кредитного договора его условий, а именно перечисления всей суммы кредита в размере <...> рублей за один раз, не произошло увеличение ответственности поручителя Г. Однако, истец с таким выводом суда не согласен, поскольку существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В договоре <...> (п. <...>) стороны согласовали порядок предоставления кредита, с которым был ознакомлен Г., как поручитель. Изменение порядка выдачи кредитных средств кредитором и созаемщиками подтверждается историей операции по договору.
Стороны договора поручительства, обеспечивающего договор <...>, указали на обязательства по конкретному кредитному договору с конкретными его условиями, в том числе и порядком выдачи денежных средств, с воспроизведением в договоре поручительства условий кредитного договора <...>. Однако, стороны договора <...> самостоятельно, без согласования с поручителем изменили порядок выдачи кредитных средств. Объем ответственности поручителя определялся условиями кредитного договора, изменение условий договора, которое выразилось в перечислении созаемщикам всей суммы кредита за один раз, подлежало согласованию с поручителем. По условиям договора <...> и договора поручительства при однократном предоставлении транша в сумме <...> рублей объем ответственности поручителя был бы намного ниже, чем при предоставлении суммы кредита в полном объеме. Данные изменения первоначального обязательства существенны и увеличивают ответственность поручителя за основного должника, при этом данные изменения не были согласованы с поручителем Г.
Поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Существенность нарушений прав поручителя не имеет юридического значения, закон указывает на любое ухудшение положения поручителя. Обязательство Г. прекратилось в связи с тем, что с поручителем не согласовали: изменение порядка предоставления кредита, предоставление всей суммы кредита в размере <...> рублей одним платежом.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) М., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель.
Разрешая данный спор, суд установил, что <...> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и О.М., Н.И. заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>. Согласно п. <...> договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...> Банк обязался открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту "Ипотечный" в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок по <...>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, внесения платежей по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между Банком и О.М., Н.И., Г. заключил договор поручительства <...> от <...>. В соответствии с п. <...> договора поручительства, поручитель Г. обязался перед кредитором отвечать за исполнение О.М., Н.И., всех их обязательств перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...>. Согласно п. <...> кредитного договора при неисполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают солидарно перед кредитором. При этом согласно п. <...> договора поручительства истец Г. был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласился отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита - <...> рублей, срок возврата кредита - <...>, процентная ставка - <...>% (л.д. <...>).
Как правильно указал суд в решении, условиями основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель, является: сумма выдаваемого заемщику кредита, размер процентов, подлежащей уплате за пользование кредитом и срок возврата кредита.
Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что Банк в одностороннем порядке без согласия поручителя изменил условия основного обязательства, за исполнения которого он обязался отвечать перед кредитором солидарно с созаемщиками, суд правомерно посчитал, что не имеется оснований для прекращения поручительства Г.
Доводы истца о том, что его ответственность, как поручителя, увеличилась без его согласия в связи с нарушением Банком и созаемщиками условий выдачи кредита, предусмотренных пп. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> кредитного договора, а именно в связи с тем, что сумма кредита созаемщикам выдана не по частям, как это предусмотрено договором, а сразу в полном объеме, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в данной ситуации в первую очередь именно Банк несет риск невозврата предоставленного им заемщику кредита в полном объеме, тогда как условия основного обязательства, за исполнение которого поручился Г.: сумма кредита - <...> руб., срок возврата кредита - <...>, процентная ставка - <...>% годовых, не изменились.
Доводы истца о нецелевом использовании созаемщиками полученного в Банке кредита в размере <...> руб. суд также правильно не принял во внимание, поскольку нецелевое использование кредита свидетельствует лишь о неисполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору <...> от <...> О.М. и Н.И. и не может свидетельствовать об увеличении ответственности поручителя, поскольку в случае отсутствия залога и использования кредита не по целевому значению, риск невозврата кредита предоставленного заемщику возрастает именно у Банка, как у кредитора. Нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита влечет в силу ч. 3 ст. 821 ГК РФ наступление неблагоприятных последствий не для поручителя, а для заемщика в виде отказа кредитора от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.
Всем доводам истца, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом дана правильная правовая оценка, ее результаты отражены в судебном решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-743/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-743/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Г. Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя признать договор поручительства <...> от <...>, заключенный между ним и Банком, прекращенным с <...>.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и Банком заключен договор поручительства <...> во исполнение кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Банком и О.М., Н.И. По указанному договору поручительства он обязался перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору. В момент заключения договора поручительства он был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласно которым Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на индивидуальное строительство двухэтажного жилого дома, гостевого дома со встроенным гаражом и баней, расположенными по адресу: <...>. Вместе с тем созаемщики не исполнили условия кредитного договора, на полученный кредит не построили вышеуказанные строения, сумму кредита потратили на другие цели. Заключая договор поручительства с Банком, он рассчитывал на то, что риск предъявления к нему требований Банком будет значительно ниже, в связи с тем, что кредитный договор обеспечивался не только его поручительством, но и залогом. Построенная созаемщиками недвижимость при этом обеспечивала бы практически полную стоимость кредита. На сегодняшний день мера ответственности, возложенная на него по поручительству, увеличилась, так как стоимость заложенного недвижимого имущества (земельных участков) не покрывает суммы кредита, а объекты недвижимости созаемщиками на заложенных земельных участках не построены.
В дальнейшем истец уточнил основания своих требований, указав, что созаемщики и кредитор самостоятельно, без его согласия изменили условия предоставления кредита, указанные в пункте <...> кредитного договора. В нарушение пунктов <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> кредитного договора, кредитор перечислил на счет созаемщиков сразу всю сумму кредита в размере <...> рублей. Об этом он узнал только из документов, приложенных Банком при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска о взыскании с О.М., Н.И., Г., Ф., К. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. Если бы кредитором и созаемщиками соблюдались условия кредитного договора, ответственность поручителя за созаемщиков была бы гораздо ниже, так как по условиям кредитного договора выдача последующих сумм кредита производится после предоставления созаемщиками отчета об использовании выделенных денежных средств в соответствии с пунктом <...> кредитного договора. Кредитор и созаемщики самостоятельно изменили обязательство, которое повлекло увеличение его ответственности как поручителя без его согласия. Если бы ему стало известно о намерении сторон изменить условия кредитного договора, в части выдачи всей суммы кредита по договору в размере <...> рублей за один раз, он бы не согласился на такое изменение и отозвал бы свое поручительство. Таким образом, на сегодняшний день мера ответственности, возложенная на него по поручительству, увеличилась, так как стоимость заложенного недвижимого имущества не покрывает суммы кредита.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Д. исковые требования Г. поддержала.
Третье лицо О.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца согласился.
Третье лицо Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Г. в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2010 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Г. - Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что Банк в одностороннем порядке без согласия поручителя изменил условия основного обязательства, за неисполнения которого он обязался отвечать перед кредитором солидарно с созаемщиками и что в связи с изменением сторонами кредитного договора его условий, а именно перечисления всей суммы кредита в размере <...> рублей за один раз, не произошло увеличение ответственности поручителя Г. Однако, истец с таким выводом суда не согласен, поскольку существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В договоре <...> (п. <...>) стороны согласовали порядок предоставления кредита, с которым был ознакомлен Г., как поручитель. Изменение порядка выдачи кредитных средств кредитором и созаемщиками подтверждается историей операции по договору.
Стороны договора поручительства, обеспечивающего договор <...>, указали на обязательства по конкретному кредитному договору с конкретными его условиями, в том числе и порядком выдачи денежных средств, с воспроизведением в договоре поручительства условий кредитного договора <...>. Однако, стороны договора <...> самостоятельно, без согласования с поручителем изменили порядок выдачи кредитных средств. Объем ответственности поручителя определялся условиями кредитного договора, изменение условий договора, которое выразилось в перечислении созаемщикам всей суммы кредита за один раз, подлежало согласованию с поручителем. По условиям договора <...> и договора поручительства при однократном предоставлении транша в сумме <...> рублей объем ответственности поручителя был бы намного ниже, чем при предоставлении суммы кредита в полном объеме. Данные изменения первоначального обязательства существенны и увеличивают ответственность поручителя за основного должника, при этом данные изменения не были согласованы с поручителем Г.
Поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Существенность нарушений прав поручителя не имеет юридического значения, закон указывает на любое ухудшение положения поручителя. Обязательство Г. прекратилось в связи с тем, что с поручителем не согласовали: изменение порядка предоставления кредита, предоставление всей суммы кредита в размере <...> рублей одним платежом.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) М., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель.
Разрешая данный спор, суд установил, что <...> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и О.М., Н.И. заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>. Согласно п. <...> договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...> Банк обязался открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту "Ипотечный" в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок по <...>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, внесения платежей по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между Банком и О.М., Н.И., Г. заключил договор поручительства <...> от <...>. В соответствии с п. <...> договора поручительства, поручитель Г. обязался перед кредитором отвечать за исполнение О.М., Н.И., всех их обязательств перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...>. Согласно п. <...> кредитного договора при неисполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают солидарно перед кредитором. При этом согласно п. <...> договора поручительства истец Г. был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласился отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита - <...> рублей, срок возврата кредита - <...>, процентная ставка - <...>% (л.д. <...>).
Как правильно указал суд в решении, условиями основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель, является: сумма выдаваемого заемщику кредита, размер процентов, подлежащей уплате за пользование кредитом и срок возврата кредита.
Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что Банк в одностороннем порядке без согласия поручителя изменил условия основного обязательства, за исполнения которого он обязался отвечать перед кредитором солидарно с созаемщиками, суд правомерно посчитал, что не имеется оснований для прекращения поручительства Г.
Доводы истца о том, что его ответственность, как поручителя, увеличилась без его согласия в связи с нарушением Банком и созаемщиками условий выдачи кредита, предусмотренных пп. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> кредитного договора, а именно в связи с тем, что сумма кредита созаемщикам выдана не по частям, как это предусмотрено договором, а сразу в полном объеме, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в данной ситуации в первую очередь именно Банк несет риск невозврата предоставленного им заемщику кредита в полном объеме, тогда как условия основного обязательства, за исполнение которого поручился Г.: сумма кредита - <...> руб., срок возврата кредита - <...>, процентная ставка - <...>% годовых, не изменились.
Доводы истца о нецелевом использовании созаемщиками полученного в Банке кредита в размере <...> руб. суд также правильно не принял во внимание, поскольку нецелевое использование кредита свидетельствует лишь о неисполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору <...> от <...> О.М. и Н.И. и не может свидетельствовать об увеличении ответственности поручителя, поскольку в случае отсутствия залога и использования кредита не по целевому значению, риск невозврата кредита предоставленного заемщику возрастает именно у Банка, как у кредитора. Нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита влечет в силу ч. 3 ст. 821 ГК РФ наступление неблагоприятных последствий не для поручителя, а для заемщика в виде отказа кредитора от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.
Всем доводам истца, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом дана правильная правовая оценка, ее результаты отражены в судебном решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи:
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Основные сведения:
Р В РІР‚ВВВВВанковская Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВеятельность
- ЦІРФ
- РЎРѕР·РТвЂВВВВанРСвЂВВВВР В Р’Вµ, реорганРСвЂВВВВзацРСвЂВВВВР РЋР РЏ, Р»РСвЂВВВВРєРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВацРСвЂВВВВР РЋР РЏ Рцструктура РєРѕРСВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВерческого банка
- Р›РСвЂВВВВцензРСвЂВВВВрованРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- РљСЂРµРТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВтные Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВсторРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- РђРЅС‚РСвЂВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВонопольное регулРСвЂВВВВрованРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- НалогообложенРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- Р В РІР‚ВВВВВухучет, отчетность РцауРТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВС‚
- СтрахованРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- МаркетРСвЂВВВВР Р…Р С–
- УправленРСвЂВВВВР В Р’Вµ персоналоРСВВВВВ
Р В РІР‚ВВВВВанковскРСвЂВВВВР В Р’Вµ операцРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- ВклаР҆(Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВепозРСвЂВВВВС‚)
- Р В РІР‚ВВВВВанковскРСвЂВВВВР в„– счет
- Р В РІР‚ВВВВВанковскРСвЂВВВВР в„– РєСЂРµРТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВС‚
- - автокреРТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВС‚
- - Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВпотечный
- - потребРСвЂВВВВтельскРСвЂВВВВР в„–
- Р В Р’ВВВВВнкассацРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- Р В РІР‚ВВВВВезналРСвЂВВВВчные расчеты
- ДоверРСвЂВВВВтельное управленРСвЂВВВВР В Р’Вµ Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВуществоРСВВВВВ
- МежбанковскРСвЂВВВВР В Р’Вµ операцРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- Р›РСвЂВВВВР В Р’В·Р В РЎвЂВВВВР Р…Р С–
- ФакторРСвЂВВВВР Р…Р С–
- ФорфейтРСвЂВВВВР Р…Р С–
- Валютные операцРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- ОперацРСвЂВВВВРцСЃ ценныРСВВВВВРцР±СѓРСВВВВВагаРСВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- Р В РІР‚ВВВВВрокерскРСвЂВВВВР В Р’Вµ РцРТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВлерскРСвЂВВВВР В Р’Вµ услугРСвЂВВВВ
Рынок ценных Р±СѓРСВВВВВаг
- ТеорРСвЂВВВВР РЋР РЏ ценных Р±СѓРСВВВВВаг
- Правовое регулРСвЂВВВВрованРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- Р В РІР‚в„ўР В РЎвЂВВВВР Р…Р ТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВкацРСвЂВВВВР РЋР РЏ, Р°РСВВВВВРѕСЂС‚РСвЂВВВВС„РСвЂВВВВкацРСвЂВВВВР РЋР РЏ РцР°РСВВВВВРѕСЂС‚РСвЂВВВВзацРСвЂВВВВР РЋР РЏ ценных Р±СѓРСВВВВВаг
- НалогообложенРСвЂВВВВР В Р’Вµ операцРСвЂВВВВР в„– Р РЋР С“ ценныРСВВВВВРцР±СѓРСВВВВВагаРСВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- ОрганРСвЂВВВВзацРСвЂВВВВР РЋР РЏ операцРСвЂВВВВР в„– Р РЋР С“ ценныРСВВВВВРцР±СѓРСВВВВВагаРСВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- Ответственность Р В Р’В·Р В Р’В° нарушенРСвЂВВВВР В Р’Вµ законоРТвЂВВВВательства
- ДепозРСвЂВВВВтарная Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВеятельность
- Р В РІР‚ВВВВВрокерская Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВеятельность
- Р”РСвЂВВВВлерская Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВеятельность
- РљР»РСвЂВВВВСЂРСвЂВВВВР Р…Р С–
- Деятельность Р С—Р С• управленРСвЂВВВВРЎР‹ ценныРСВВВВВРцР±СѓРСВВВВВагаРСВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- Деятельность Р С—Р С• РІРµРТвЂВВВВенРСвЂВВВВРЎР‹ реестра влаРТвЂВВВВельцевценных Р±СѓРСВВВВВаг
Р В Р’ВВВВВнвестРСвЂВВВВС†РСвЂВВВВонные ценные Р±СѓРСВВВВВагРСвЂВВВВ
- РђРєС†РСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- РћР±Р»РСвЂВВВВгацРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- РџСѓР±Р»РСвЂВВВВчные (РіРѕСЃСѓРТвЂВВВВарственные РцРСВВВВВСѓРЅРСвЂВВВВС†РСвЂВВВВпальные) ценные Р±СѓРСВВВВВагРц(Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРЅСЃРєСЂРСвЂВВВВРїС†РСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ)
- РљСѓРїРѕРЅС‹ Рцталоны купонных Р»РСвЂВВВВстовРСвЂВВВВнвестРСвЂВВВВС†РСвЂВВВВонных ценных Р±СѓРСВВВВВаг
- Сберегательные РцРТвЂВВВВепозРСвЂВВВВтные сертРСвЂВВВВС„РСвЂВВВВкаты РєСЂРµРТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВтных органРСвЂВВВВзацРСвЂВВВВР в„–
- Р–РСвЂВВВВР»РСвЂВВВВщные сертРСвЂВВВВС„РСвЂВВВВкаты
- Р В РІР‚в„ўР РЋРІР‚в„–Р В РЎвЂВВВВгрышные Р В Р’В±Р В РЎвЂВВВВлеты Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВенежно-вещевой лотереРСвЂВВВВ
- Р В Р’ВВВВВнвестРСвЂВВВВС†РСвЂВВВВонные РїР°РСвЂВВВВ
- Р В Р’ВВВВВпотечные сертРСвЂВВВВС„РСвЂВВВВкаты участРСвЂВВВВР РЋР РЏ
РљРѕРСВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВерческРСвЂВВВВР В Р’Вµ ценные Р±СѓРСВВВВВагРСвЂВВВВ
- Вексель
- Чек
- Р В РІР‚ВВВВВанковская сберегательная РєРЅРСвЂВВВВжка Р Р…Р В° РїСЂРµРТвЂВВВВСЉСЏРІРСвЂВВВВтеля
- Р В РІР‚ВВВВВанковская карточка
Товарные ценные Р±СѓРСВВВВВагРСвЂВВВВ
- РљРѕРЅРѕСЃР°РСВВВВВент
- Простое склаРТвЂВВВВСЃРєРѕРµ (склаРТвЂВВВВочное) СЃРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВетельство
- Двойное склаРТвЂВВВВСЃРєРѕРµ (склаРТвЂВВВВочное) СЃРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВетельство
- ДокуРСВВВВВенты (РєРІРСвЂВВВВтанцРСвЂВВВВРцРцСЃРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВетельства), Р·Р°РСВВВВВеняющРСвЂВВВВР В Р’Вµ Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВР Р…Р ТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВуально-РѕРїСЂРµРТвЂВВВВеленные Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВнвестРСвЂВВВВС†РСвЂВВВВонные Р±СѓРСВВВВВагРСвЂВВВВ
- Р В Р’ВВВВВРєР·РµРСВВВВВпляры РцРєРѕРїРСвЂВВВВРцРСвЂВВВВР Р…Р ТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВуально-РѕРїСЂРµРТвЂВВВВеленных ценных (торговых РцраспоряРТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВтельных) ценных Р±СѓРСВВВВВаг
- ЗаклаРТвЂВВВВная (Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВпотечное СЃРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВетельство)
РџСЂРѕРСвЂВВВВР·РІРѕРТвЂВВВВные ценные Р±СѓРСВВВВВагРСвЂВВВВ
- Р’СЂРµРСВВВВВенные СЃРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВетельства (распРСвЂВВВВСЃРєРСвЂВВВВ) Р Р…Р В° Р Р…Р Вµ полностью оплаченные акцРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- Залоговые банковскРСвЂВВВВР В Р’Вµ РєРІРСвЂВВВВтанцРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- ДепозРСвЂВВВВтарные акцРСвЂВВВВРцРцраспРСвЂВВВВСЃРєРц(СЃРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВетельства)
- СертРСвЂВВВВС„РСвЂВВВВкаты Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВнвестРСвЂВВВВС†РСвЂВВВВонных ценных Р±СѓРСВВВВВаг
- КонвертРСвЂВВВВСЂСѓРµРСВВВВВР РЋРІР‚в„–Р В Р’Вµ Р РЋР РЉР В РЎВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРЎРѓРЎРѓР СвЂВВВВонные ценные Р±СѓРСВВВВВагРСвЂВВВВ
- РћРїС†РСвЂВВВВРѕРЅС‹ (РѕРїС†РСвЂВВВВонные СЃРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВетельства) РцфонРТвЂВВВВовые варранты
- Фьючерсы
Р¤РСвЂВВВВнансы
- ТеорРСвЂВВВВР РЋР РЏ С„РСвЂВВВВнансоРРвЂВВВВ
- Р В РІР‚ВВВВВСЋРТвЂВВВВжетное право
- Р В РІР‚ВВВВВСЋРТвЂВВВВжетное устройство Р РѕСЃСЃРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- Р В РІР‚ВВВВВСЋРТвЂВВВВжетная классРСвЂВВВВС„РСвЂВВВВкацРСвЂВВВВР РЋР РЏ Р РѕСЃСЃРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- Р В РІР‚ВВВВВСЋРТвЂВВВВжетный процесс
- МежбюРТвЂВВВВжетные отношенРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- ГосуРТвЂВВВВарственные (Р В Р’В Р РЋР’ВВВВСѓРЅРСвЂВВВВС†РСвЂВВВВпальные) Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВРѕС…РѕРТвЂВВВВР РЋРІР‚в„–
- ГосуРТвЂВВВВарственные (Р В Р’В Р РЋР’ВВВВСѓРЅРСвЂВВВВС†РСвЂВВВВпальные) расхоРТвЂВВВВР РЋРІР‚в„–
- Р В РІР‚ВВВВВезналРСвЂВВВВчное Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВенежное обращенРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- НалРСвЂВВВВчное Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВенежное обращенРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- Р В Р’ВВВВВлектронный безналРСвЂВВВВчный расчет
- Валюта: регулРСвЂВВВВрованРСвЂВВВВР В Р’Вµ Рцконтроль
РќРѕРІРѕСЃС‚РСвЂВВВВВВ
РћС„РСвЂВВВВВВС†РСвЂВВВВВВальные Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВРѕРєСѓРСВВВВВВВенты
- Законы РФ
- РџСЂРСвЂВВВВВВказы Р В Р’В Р РЋР’ВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВР Р…Р СвЂВВВВВВстерствРцРІРµРТвЂВВВВВВРѕРСВВВВВВВСЃС‚РРвЂВВВВВВ
- Р В Р’В Р РЋРЎСџР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВРЎРѓРЎРЉР СВВВВВВВР В Р’В° Р В Р’В Р РЋР’ВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВР Р…Р СвЂВВВВВВстерствРцРІРµРТвЂВВВВВВРѕРСВВВВВВВСЃС‚РРвЂВВВВВВ
РџСѓР±Р»РСвЂВВВВВВкацРСвЂВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВ
- СтатьРСвЂВВВВВВ
- Вопросы-ответы
- ТерРСВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВРЅС‹
- Р В Р’ВВВВВВВнструкцРСвЂВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВ, Р В Р’В Р РЋР’ВВВВВВетоРТвЂВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВРєРСвЂВВВВВВ