Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Иркутского городского отделения Банка <...> по доверенности В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,
В обоснование искового заявления истец указал, что <...> он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении ему ипотечного кредита по программе "Молодая семья" в сумме <...> рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно ст. 3 п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей.
Просил суд признать недействительным ст. 3 п. 3.1 кредитного договора <...> от <...> согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, применить последствия недействительной части сделки путем взыскания <...> рублей с ответчика в его пользу.
Истец Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка Российской Федерации по доверенности В. исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года исковые требования Р. удовлетворены.
Признано недействительным условие п. 3.1 ст. 3 кредитного договора <...> от <...> о возложении на заемщика обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета путем списания денежных средств со счета заемщика в день выдачи кредита, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей.
Взысканы с ответчика в пользу Р. <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель Иркутского городского отделения Банка <...> по доверенности В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно; открытие и обслуживание ссудного счета не является услугой, и поэтому п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к ним применен быть не может.
В возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> между Банком Российской Федерации (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор <...>, предметом которого является ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме <...> рублей под 12,25% годовых на срок по <...>. Согласно ст. 3 п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <...>, за выдачу кредита обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-913/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-913/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Иркутского городского отделения Банка <...> по доверенности В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,
установила:
В обоснование искового заявления истец указал, что <...> он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении ему ипотечного кредита по программе "Молодая семья" в сумме <...> рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно ст. 3 п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей.
Просил суд признать недействительным ст. 3 п. 3.1 кредитного договора <...> от <...> согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, применить последствия недействительной части сделки путем взыскания <...> рублей с ответчика в его пользу.
Истец Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка Российской Федерации по доверенности В. исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года исковые требования Р. удовлетворены.
Признано недействительным условие п. 3.1 ст. 3 кредитного договора <...> от <...> о возложении на заемщика обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета путем списания денежных средств со счета заемщика в день выдачи кредита, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей.
Взысканы с ответчика в пользу Р. <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель Иркутского городского отделения Банка <...> по доверенности В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно; открытие и обслуживание ссудного счета не является услугой, и поэтому п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к ним применен быть не может.
В возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> между Банком Российской Федерации (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор <...>, предметом которого является ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме <...> рублей под 12,25% годовых на срок по <...>. Согласно ст. 3 п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <...>, за выдачу кредита обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Основные сведения:
Р В РІР‚ВВВВанковская Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВеятельность
- ЦІРФ
- РЎРѕР·РТвЂВВВанРСвЂВВВР В Р’Вµ, реорганРСвЂВВВзацРСвЂВВВР РЋР РЏ, Р»РСвЂВВВРєРІРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВацРСвЂВВВР РЋР РЏ Рцструктура РєРѕРСВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВерческого банка
- Р›РСвЂВВВцензРСвЂВВВрованРСвЂВВВР В Р’Вµ
- РљСЂРµРТвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВтные Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВсторРСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- РђРЅС‚РСвЂВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВонопольное регулРСвЂВВВрованРСвЂВВВР В Р’Вµ
- НалогообложенРСвЂВВВР В Р’Вµ
- Р В РІР‚ВВВВухучет, отчетность РцауРТвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВС‚
- СтрахованРСвЂВВВР В Р’Вµ
- МаркетРСвЂВВВР Р…Р С–
- УправленРСвЂВВВР В Р’Вµ персоналоРСВВВВ
Р В РІР‚ВВВВанковскРСвЂВВВР В Р’Вµ операцРСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- ВклаР҆(Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВепозРСвЂВВВС‚)
- Р В РІР‚ВВВВанковскРСвЂВВВР в„– счет
- Р В РІР‚ВВВВанковскРСвЂВВВР в„– РєСЂРµРТвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВС‚
- - автокреРТвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВС‚
- - Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВпотечный
- - потребРСвЂВВВтельскРСвЂВВВР в„–
- Р В Р’ВВВВнкассацРСвЂВВВР РЋР РЏ
- Р В РІР‚ВВВВезналРСвЂВВВчные расчеты
- ДоверРСвЂВВВтельное управленРСвЂВВВР В Р’Вµ Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВуществоРСВВВВ
- МежбанковскРСвЂВВВР В Р’Вµ операцРСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- Р›РСвЂВВВР В Р’В·Р В РЎвЂВВВР Р…Р С–
- ФакторРСвЂВВВР Р…Р С–
- ФорфейтРСвЂВВВР Р…Р С–
- Валютные операцРСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- ОперацРСвЂВВВРцСЃ ценныРСВВВВРцР±СѓРСВВВВагаРСВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- Р В РІР‚ВВВВрокерскРСвЂВВВР В Р’Вµ РцРТвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВлерскРСвЂВВВР В Р’Вµ услугРСвЂВВВ
Рынок ценных Р±СѓРСВВВВаг
- ТеорРСвЂВВВР РЋР РЏ ценных Р±СѓРСВВВВаг
- Правовое регулРСвЂВВВрованРСвЂВВВР В Р’Вµ
- Р В РІР‚в„ўР В РЎвЂВВВР Р…Р ТвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВкацРСвЂВВВР РЋР РЏ, Р°РСВВВВРѕСЂС‚РСвЂВВВС„РСвЂВВВкацРСвЂВВВР РЋР РЏ РцР°РСВВВВРѕСЂС‚РСвЂВВВзацРСвЂВВВР РЋР РЏ ценных Р±СѓРСВВВВаг
- НалогообложенРСвЂВВВР В Р’Вµ операцРСвЂВВВР в„– Р РЋР С“ ценныРСВВВВРцР±СѓРСВВВВагаРСВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- ОрганРСвЂВВВзацРСвЂВВВР РЋР РЏ операцРСвЂВВВР в„– Р РЋР С“ ценныРСВВВВРцР±СѓРСВВВВагаРСВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- Ответственность Р В Р’В·Р В Р’В° нарушенРСвЂВВВР В Р’Вµ законоРТвЂВВВательства
- ДепозРСвЂВВВтарная Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВеятельность
- Р В РІР‚ВВВВрокерская Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВеятельность
- Р”РСвЂВВВлерская Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВеятельность
- РљР»РСвЂВВВСЂРСвЂВВВР Р…Р С–
- Деятельность Р С—Р С• управленРСвЂВВВРЎР‹ ценныРСВВВВРцР±СѓРСВВВВагаРСВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- Деятельность Р С—Р С• РІРµРТвЂВВВенРСвЂВВВРЎР‹ реестра влаРТвЂВВВельцевценных Р±СѓРСВВВВаг
Р В Р’ВВВВнвестРСвЂВВВС†РСвЂВВВонные ценные Р±СѓРСВВВВагРСвЂВВВ
- РђРєС†РСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- РћР±Р»РСвЂВВВгацРСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- РџСѓР±Р»РСвЂВВВчные (РіРѕСЃСѓРТвЂВВВарственные РцРСВВВВСѓРЅРСвЂВВВС†РСвЂВВВпальные) ценные Р±СѓРСВВВВагРц(Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВРЅСЃРєСЂРСвЂВВВРїС†РСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ)
- РљСѓРїРѕРЅС‹ Рцталоны купонных Р»РСвЂВВВстовРСвЂВВВнвестРСвЂВВВС†РСвЂВВВонных ценных Р±СѓРСВВВВаг
- Сберегательные РцРТвЂВВВепозРСвЂВВВтные сертРСвЂВВВС„РСвЂВВВкаты РєСЂРµРТвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВтных органРСвЂВВВзацРСвЂВВВР в„–
- Р–РСвЂВВВР»РСвЂВВВщные сертРСвЂВВВС„РСвЂВВВкаты
- Р В РІР‚в„ўР РЋРІР‚в„–Р В РЎвЂВВВгрышные Р В Р’В±Р В РЎвЂВВВлеты Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВенежно-вещевой лотереРСвЂВВВ
- Р В Р’ВВВВнвестРСвЂВВВС†РСвЂВВВонные РїР°РСвЂВВВ
- Р В Р’ВВВВпотечные сертРСвЂВВВС„РСвЂВВВкаты участРСвЂВВВР РЋР РЏ
РљРѕРСВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВерческРСвЂВВВР В Р’Вµ ценные Р±СѓРСВВВВагРСвЂВВВ
- Вексель
- Чек
- Р В РІР‚ВВВВанковская сберегательная РєРЅРСвЂВВВжка Р Р…Р В° РїСЂРµРТвЂВВВСЉСЏРІРСвЂВВВтеля
- Р В РІР‚ВВВВанковская карточка
Товарные ценные Р±СѓРСВВВВагРСвЂВВВ
- РљРѕРЅРѕСЃР°РСВВВВент
- Простое склаРТвЂВВВСЃРєРѕРµ (склаРТвЂВВВочное) СЃРІРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВетельство
- Двойное склаРТвЂВВВСЃРєРѕРµ (склаРТвЂВВВочное) СЃРІРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВетельство
- ДокуРСВВВВенты (РєРІРСвЂВВВтанцРСвЂВВВРцРцСЃРІРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВетельства), Р·Р°РСВВВВеняющРСвЂВВВР В Р’Вµ Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВР Р…Р ТвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВРІРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВуально-РѕРїСЂРµРТвЂВВВеленные Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВнвестРСвЂВВВС†РСвЂВВВонные Р±СѓРСВВВВагРСвЂВВВ
- Р В Р’ВВВВРєР·РµРСВВВВпляры РцРєРѕРїРСвЂВВВРцРСвЂВВВР Р…Р ТвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВРІРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВуально-РѕРїСЂРµРТвЂВВВеленных ценных (торговых РцраспоряРТвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВтельных) ценных Р±СѓРСВВВВаг
- ЗаклаРТвЂВВВная (Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВпотечное СЃРІРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВетельство)
РџСЂРѕРСвЂВВВР·РІРѕРТвЂВВВные ценные Р±СѓРСВВВВагРСвЂВВВ
- Р’СЂРµРСВВВВенные СЃРІРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВетельства (распРСвЂВВВСЃРєРСвЂВВВ) Р Р…Р В° Р Р…Р Вµ полностью оплаченные акцРСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- Залоговые банковскРСвЂВВВР В Р’Вµ РєРІРСвЂВВВтанцРСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- ДепозРСвЂВВВтарные акцРСвЂВВВРцРцраспРСвЂВВВСЃРєРц(СЃРІРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВетельства)
- СертРСвЂВВВС„РСвЂВВВкаты Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВнвестРСвЂВВВС†РСвЂВВВонных ценных Р±СѓРСВВВВаг
- КонвертРСвЂВВВСЂСѓРµРСВВВВР РЋРІР‚в„–Р В Р’Вµ Р РЋР РЉР В РЎВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВРЎРѓРЎРѓР СвЂВВВонные ценные Р±СѓРСВВВВагРСвЂВВВ
- РћРїС†РСвЂВВВРѕРЅС‹ (РѕРїС†РСвЂВВВонные СЃРІРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВетельства) РцфонРТвЂВВВовые варранты
- Фьючерсы
Р¤РСвЂВВВнансы
- ТеорРСвЂВВВР РЋР РЏ С„РСвЂВВВнансоРРвЂВВВ
- Р В РІР‚ВВВВСЋРТвЂВВВжетное право
- Р В РІР‚ВВВВСЋРТвЂВВВжетное устройство Р РѕСЃСЃРСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- Р В РІР‚ВВВВСЋРТвЂВВВжетная классРСвЂВВВС„РСвЂВВВкацРСвЂВВВР РЋР РЏ Р РѕСЃСЃРСвЂВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВ
- Р В РІР‚ВВВВСЋРТвЂВВВжетный процесс
- МежбюРТвЂВВВжетные отношенРСвЂВВВР РЋР РЏ
- ГосуРТвЂВВВарственные (Р В Р’В Р РЋР’ВВВСѓРЅРСвЂВВВС†РСвЂВВВпальные) Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВРѕС…РѕРТвЂВВВР РЋРІР‚в„–
- ГосуРТвЂВВВарственные (Р В Р’В Р РЋР’ВВВСѓРЅРСвЂВВВС†РСвЂВВВпальные) расхоРТвЂВВВР РЋРІР‚в„–
- Р В РІР‚ВВВВезналРСвЂВВВчное Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВенежное обращенРСвЂВВВР В Р’Вµ
- НалРСвЂВВВчное Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВенежное обращенРСвЂВВВР В Р’Вµ
- Р В Р’ВВВВлектронный безналРСвЂВВВчный расчет
- Валюта: регулРСвЂВВВрованРСвЂВВВР В Р’Вµ Рцконтроль
РќРѕРІРѕСЃС‚РСвЂВВВВВ
РћС„РСвЂВВВВВС†РСвЂВВВВВальные Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВРѕРєСѓРСВВВВВВенты
- Законы РФ
- РџСЂРСвЂВВВВВказы Р В Р’В Р РЋР’ВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВР Р…Р СвЂВВВВВстерствРцРІРµРТвЂВВВВВРѕРСВВВВВВСЃС‚РРвЂВВВВВ
- Р В Р’В Р РЋРЎСџР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВРЎРѓРЎРЉР СВВВВВВР В Р’В° Р В Р’В Р РЋР’ВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВР Р…Р СвЂВВВВВстерствРцРІРµРТвЂВВВВВРѕРСВВВВВВСЃС‚РРвЂВВВВВ
РџСѓР±Р»РСвЂВВВВВкацРСвЂВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВ
- СтатьРСвЂВВВВВ
- Вопросы-ответы
- ТерРСВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВРЅС‹
- Р В Р’ВВВВВВнструкцРСвЂВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВ, Р В Р’В Р РЋР’ВВВВВетоРТвЂВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВРєРСвЂВВВВВ