Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Лигус О.В.
21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и В.
Взыскать с В. года рождения, уроженца г., зарегистрированного по адресу: в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 задолженность по кредитному договору в сумме ., состоящую из суммы основного долга в размере ., суммы просроченных процентов в размере
Взыскать с В. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 расходы по оплате госпошлины в размере
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования искового заявления мотивированы тем, что Банк предоставил В. кредит в сумме рублей сроком на месяцев, с условием выплаты % годовых за пользование кредитом и его погашения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с, в сумме
Поскольку ответчиком допускались просрочки в погашении ежемесячных платежей, систематически нарушался график платежей, по состоянию на образовалась задолженность в сумме
В связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, а также о расторжении кредитного договора.
В процессе судебного разбирательства, с учетом частичного погашения кредитной задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рублей, состоящую из суммы основного долга в размере рублей и просроченных процентов в размере рублей.
Ответчик В. в суде первой инстанции иск признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что признавая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, он не заявлял о признании иска в части расторжения кредитного договора, а его доводы о несогласии с требованием о расторжении договора и единовременном взыскании кредитной задолженности не были заслушаны судом.
Приводит доводы о том, что при принятии решения судом не были учтены причины неисполнения им кредитных обязательств, связанные с ухудшением состояния здоровья и потерей работы, а также частичное погашение им кредитной задолженности, вследствие чего, постановленное судом решение является необоснованным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей, сроком на месяцев, с условием выплаты % годовых за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в размере, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-18).
По делу установлено, что с ответчик в счет погашения кредита денежные средства вносил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается историей погашения кредита (л.д. 8-13).
Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N по состоянию на, с учетом частичного погашения им кредитной задолженности в процессе судебного разбирательства, составила, из которой - сумма основного долга, - проценты за пользование кредитом (л.д. 30).
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспаривался ответчиком, проверен судом и обоснованно признан верным.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик В. признал исковые требования в полном объеме, о чем подал суду соответствующее заявление, указав, что признание исковых требований является добровольным (л.д. 34).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
Из протокола судебного заседания по делу от 26.06.2012 года следует, что признание иска ответчиком, оформленное отдельным заявлением, было приобщено к материалам дела и ему разъяснены и понятны последствия признания иска, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 34-36).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял признание ответчиком заявленных исковых требований и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.
По указанным основаниям, доводы жалобы В. о том, что он не признавал требования истца о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1542/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1542/2012
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Лигус О.В.
21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и В.
Взыскать с В. года рождения, уроженца г., зарегистрированного по адресу: в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 задолженность по кредитному договору в сумме ., состоящую из суммы основного долга в размере ., суммы просроченных процентов в размере
Взыскать с В. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 расходы по оплате госпошлины в размере
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования искового заявления мотивированы тем, что Банк предоставил В. кредит в сумме рублей сроком на месяцев, с условием выплаты % годовых за пользование кредитом и его погашения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с, в сумме
Поскольку ответчиком допускались просрочки в погашении ежемесячных платежей, систематически нарушался график платежей, по состоянию на образовалась задолженность в сумме
В связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, а также о расторжении кредитного договора.
В процессе судебного разбирательства, с учетом частичного погашения кредитной задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рублей, состоящую из суммы основного долга в размере рублей и просроченных процентов в размере рублей.
Ответчик В. в суде первой инстанции иск признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что признавая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, он не заявлял о признании иска в части расторжения кредитного договора, а его доводы о несогласии с требованием о расторжении договора и единовременном взыскании кредитной задолженности не были заслушаны судом.
Приводит доводы о том, что при принятии решения судом не были учтены причины неисполнения им кредитных обязательств, связанные с ухудшением состояния здоровья и потерей работы, а также частичное погашение им кредитной задолженности, вследствие чего, постановленное судом решение является необоснованным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей, сроком на месяцев, с условием выплаты % годовых за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в размере, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-18).
По делу установлено, что с ответчик в счет погашения кредита денежные средства вносил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается историей погашения кредита (л.д. 8-13).
Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N по состоянию на, с учетом частичного погашения им кредитной задолженности в процессе судебного разбирательства, составила, из которой - сумма основного долга, - проценты за пользование кредитом (л.д. 30).
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспаривался ответчиком, проверен судом и обоснованно признан верным.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик В. признал исковые требования в полном объеме, о чем подал суду соответствующее заявление, указав, что признание исковых требований является добровольным (л.д. 34).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
Из протокола судебного заседания по делу от 26.06.2012 года следует, что признание иска ответчиком, оформленное отдельным заявлением, было приобщено к материалам дела и ему разъяснены и понятны последствия признания иска, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 34-36).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял признание ответчиком заявленных исковых требований и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.
По указанным основаниям, доводы жалобы В. о том, что он не признавал требования истца о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)