Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берстнева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Г. к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Экспресс-Волга" о признании условий договора ничтожными, взыскании незаконно полученных денежных средств с зачетом их в счет погашения основного долга по кредиту, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что банк кредитовал Г. в сумме рублей сроком на 7 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Г. свои обязательства перед кредитным учреждением не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме рублей.
Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условий кредитного договора в части установления платы по кредиту по формуле k x C, а также удержания комиссии по тарифному плану ничтожными, взыскании незаконно полученных денежных средств с зачетом их в счет погашения основного долга по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что установление такой платы противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности Г.Н. исковые требования кредитного учреждения поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Г., поддержав заявленные ею исковые требования, признала требования кредитного учреждения в части наличия задолженности перед банком по основной сумме кредита.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года кредитный договор между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г. от ... года расторгнут, с Г. в пользу банка взыскана задолженность в сумме рублей. Исковые требования Г. удовлетворены частично: с банка в пользу Г.И.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по тарифному плану (за обслуживание счета), в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля, неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, так как условие кредитного договора в части установления платежа по кредиту по формуле k x C, где коэффициент k, равный 2,3%, умножается на коэффициент С, равный сумме кредита, противоречит требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и является ничтожным.
На заседание судебной коллегии Г., представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, ... года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банковское учреждение кредитовало Г. в сумме рублей сроком на 84 месяца. В силу пункта 1.3 кредитного договора Г. обязалась ежемесячно уплачивать банку денежную сумму за пользование кредитом, складывающуюся из 7,88% годовых, начисленных на остаток основного долга, и 2,3% ежемесячных процентов, начисленных на сумму выданного кредита, определенную по формуле R (7,88%) x OЗ (остаток задолженности на текущую дату) x t (количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту) \\ 365 + k (2,30%) x C (сумма выданного кредита).
Судом первой инстанции установлено неисполнение Г. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. Материалами дела подтверждено направление банком в адрес Г. требований об исполнении договорных обязательств. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила рублей, что подтверждается выпиской по счету. Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре. Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность Г. по уплате кредита предусмотрена кредитным договором, а ответчик существенно нарушил условия данного договора, что является основанием для его расторжения.
Районный суд также обоснованно взыскал в пользу Г. комиссию в сумме рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку взимание такой комиссии законодательством не предусмотрено. Требования о взыскании комиссии заявлены Г. в пределах срока исковой давности, так как кредитным договором она не предусмотрена, а о взимании этой комиссии ей стало известно из уведомления банка от ... года.
Между тем, Г., обратилась в суд с иском и о признании условия кредитного договора в части установления платы за кредит по формуле k x C ничтожным, указав, что установление платежа, где фиксированный процент ежемесячно начисляется на сумму кредита, является скрытой комиссией, взимание которой противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей. Районный суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований Г., исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В силу статьей 4, 56, 57 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для всех кредитных организаций и банковских групп правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций.
Центральным Банком Российской Федерации 26 июня 1998 года принято Положение "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" N 39-П (в редакции от 26 ноября 2007 года). Согласно пункту 1.1 Положения данный правовой акт определяет обязательный для банков порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических лиц, а также за использование денежных средств на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком только на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Иного способа начисления банком процентов на размещенные посредством заключения с физическими лицами кредитных договоров денежные средства Положение, а также статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по кредиту, которой пункт 3.5 Положения корреспондирует, не содержат. Коэффициент k x C в составе формулы платы за кредит, является комиссией, так как взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Начисление банком процентов на сумму кредита, а не на остаток задолженности по основному долгу, не соответствует требованиям закона.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. В то же время, районным судом вынесено правильное по существу решение об отказе в удовлетворении требования Г. о признании кредитного договора в части ничтожным, которое в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие из общего правила исчисления срока исковой давности, содержащее императивную норму о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда начало исполнение этой сделки.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из материалов дела, представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности Г. в отзыве на встречное исковое заявление Г. (л.д. 61 - 65) заявлено о пропуске последней срока исковой давности по требованиям о признании условий договора ничтожными. Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2012 года указанный отзыв на исковое заявление принят судом и приобщен к материалам дела. Кредитный договор, о ничтожности условий которого заявляет Г., заключен сторонами ... года и в тот же день началось исполнение по этой сделке, поскольку банком выполнены обязательства по предоставлению Г. кредита, получение которого ею не оспаривается. Установление платы за кредит по формуле k x C, где k - 2,30%, а C - сумма кредита, четко предусмотрено в самом кредитном договоре и в приложении к нему - графике платежей (в котором данная плата помесячно приведена отдельно от иных платежей). Судебная коллегия полагает, что Г. пропущен срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора в части установления платы по формуле k x C ничтожным, поскольку установленный законом трехгодичный срок подлежит исчислению с ... года. Соответственно, срок исковой давности по указанному требованию истек ... года, в то время как иск предъявлен за пределами срока исковой давности - ... года. Обстоятельств, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования Г. о взыскании денежных сумм, полученных в качестве платы за кредит по формуле k x C, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия исключает из мотивировочной части обжалуемого решения суда указание на отказ в удовлетворении требований Г. о признании условия кредитного договора в части установления платы по формуле k x C ничтожным, а также дополнительных требований по причине того, что стороны свободны в заключении договора, так как основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований является истечение сроков исковой давности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2311\2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2311\\2012
Судья: Берстнева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Г. к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Экспресс-Волга" о признании условий договора ничтожными, взыскании незаконно полученных денежных средств с зачетом их в счет погашения основного долга по кредиту, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что банк кредитовал Г. в сумме рублей сроком на 7 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Г. свои обязательства перед кредитным учреждением не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме рублей.
Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условий кредитного договора в части установления платы по кредиту по формуле k x C, а также удержания комиссии по тарифному плану ничтожными, взыскании незаконно полученных денежных средств с зачетом их в счет погашения основного долга по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что установление такой платы противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности Г.Н. исковые требования кредитного учреждения поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Г., поддержав заявленные ею исковые требования, признала требования кредитного учреждения в части наличия задолженности перед банком по основной сумме кредита.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года кредитный договор между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г. от ... года расторгнут, с Г. в пользу банка взыскана задолженность в сумме рублей. Исковые требования Г. удовлетворены частично: с банка в пользу Г.И.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по тарифному плану (за обслуживание счета), в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля, неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, так как условие кредитного договора в части установления платежа по кредиту по формуле k x C, где коэффициент k, равный 2,3%, умножается на коэффициент С, равный сумме кредита, противоречит требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и является ничтожным.
На заседание судебной коллегии Г., представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, ... года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банковское учреждение кредитовало Г. в сумме рублей сроком на 84 месяца. В силу пункта 1.3 кредитного договора Г. обязалась ежемесячно уплачивать банку денежную сумму за пользование кредитом, складывающуюся из 7,88% годовых, начисленных на остаток основного долга, и 2,3% ежемесячных процентов, начисленных на сумму выданного кредита, определенную по формуле R (7,88%) x OЗ (остаток задолженности на текущую дату) x t (количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту) \\ 365 + k (2,30%) x C (сумма выданного кредита).
Судом первой инстанции установлено неисполнение Г. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. Материалами дела подтверждено направление банком в адрес Г. требований об исполнении договорных обязательств. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила рублей, что подтверждается выпиской по счету. Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре. Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность Г. по уплате кредита предусмотрена кредитным договором, а ответчик существенно нарушил условия данного договора, что является основанием для его расторжения.
Районный суд также обоснованно взыскал в пользу Г. комиссию в сумме рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку взимание такой комиссии законодательством не предусмотрено. Требования о взыскании комиссии заявлены Г. в пределах срока исковой давности, так как кредитным договором она не предусмотрена, а о взимании этой комиссии ей стало известно из уведомления банка от ... года.
Между тем, Г., обратилась в суд с иском и о признании условия кредитного договора в части установления платы за кредит по формуле k x C ничтожным, указав, что установление платежа, где фиксированный процент ежемесячно начисляется на сумму кредита, является скрытой комиссией, взимание которой противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей. Районный суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований Г., исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В силу статьей 4, 56, 57 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для всех кредитных организаций и банковских групп правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций.
Центральным Банком Российской Федерации 26 июня 1998 года принято Положение "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" N 39-П (в редакции от 26 ноября 2007 года). Согласно пункту 1.1 Положения данный правовой акт определяет обязательный для банков порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических лиц, а также за использование денежных средств на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком только на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Иного способа начисления банком процентов на размещенные посредством заключения с физическими лицами кредитных договоров денежные средства Положение, а также статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по кредиту, которой пункт 3.5 Положения корреспондирует, не содержат. Коэффициент k x C в составе формулы платы за кредит, является комиссией, так как взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Начисление банком процентов на сумму кредита, а не на остаток задолженности по основному долгу, не соответствует требованиям закона.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. В то же время, районным судом вынесено правильное по существу решение об отказе в удовлетворении требования Г. о признании кредитного договора в части ничтожным, которое в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие из общего правила исчисления срока исковой давности, содержащее императивную норму о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда начало исполнение этой сделки.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из материалов дела, представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности Г. в отзыве на встречное исковое заявление Г. (л.д. 61 - 65) заявлено о пропуске последней срока исковой давности по требованиям о признании условий договора ничтожными. Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2012 года указанный отзыв на исковое заявление принят судом и приобщен к материалам дела. Кредитный договор, о ничтожности условий которого заявляет Г., заключен сторонами ... года и в тот же день началось исполнение по этой сделке, поскольку банком выполнены обязательства по предоставлению Г. кредита, получение которого ею не оспаривается. Установление платы за кредит по формуле k x C, где k - 2,30%, а C - сумма кредита, четко предусмотрено в самом кредитном договоре и в приложении к нему - графике платежей (в котором данная плата помесячно приведена отдельно от иных платежей). Судебная коллегия полагает, что Г. пропущен срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора в части установления платы по формуле k x C ничтожным, поскольку установленный законом трехгодичный срок подлежит исчислению с ... года. Соответственно, срок исковой давности по указанному требованию истек ... года, в то время как иск предъявлен за пределами срока исковой давности - ... года. Обстоятельств, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования Г. о взыскании денежных сумм, полученных в качестве платы за кредит по формуле k x C, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия исключает из мотивировочной части обжалуемого решения суда указание на отказ в удовлетворении требований Г. о признании условия кредитного договора в части установления платы по формуле k x C ничтожным, а также дополнительных требований по причине того, что стороны свободны в заключении договора, так как основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований является истечение сроков исковой давности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)