Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Баталовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск ИСТЕЦ удовлетворить частично.
Взыскать с БАНК в пользу ИСТЕЦ неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 24 руб. 15 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать БАНК в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО "Город Киров" штраф в размере 750 руб.
Взыскать БАНК в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ИСТЕЦ - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя БАНК - ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к БАНК в котором указал, что между ним и филиале ответчика "*" заключен договор о срочном банковском вкладе N * от с получением по нему ежемесячного дохода в размере % годовых. Распорядителем вклада, согласно доверенности от является ФИО1 В п. 2.2 договора предусмотрена возможность вносить дополнительные средства во вклад, чего вкладчик решением банка был лишен, а при попытке доверенного лица ФИО1 внести дополнительные средства на вклад ему было неоднократно отказано. Ответа на направленную претензию в адрес ответчика истец не получил.
Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 руб., неустойку за неисполнение договора в размере 3% ежедневного от суммы находящейся на счете, на момент подачи заказного письма, до дня подачи искового заявления в размере 22 889 руб. 73 коп., расходы по направлению по средствам почтового отправления ответчику претензии в размере 24 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 руб., связанной с выдачей копий утерянных истцом документов.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИСТЕЦ - ФИО1 не согласен с судебным решением. Указывает, что суд посчитал право требования неустойки в пределах одной тысячи (1000) рублей, то есть с той суммы, которая была указана в претензии, направленной руководству банка, но не принял во внимание довод о том, что вкладчик был лишен пополнять вклад не только в мае, но и до конца окончания договора, до., он не мог дополнительно 15 000 руб. ежемесячно по 1 000 руб. с мая 2010 года по июль 2011 г., потерял на этом ежемесячные проценты от нарастающей суммы. Также в исковом заявлении указывалось на нарушение договора права снимать со счета часть вклада, это не нашло отражения в решении. Руководство банка не ответило на претензию вкладчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор о срочном банковском вкладе N * с получением по нему ежемесячного дохода в размере % годовых.
Распорядителем вклада, согласно доверенности от является ФИО1.
В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрена возможность вкладчика в течение срока, на который размещен вклад, вносить во вклад дополнительные денежные средства в сумме не менее чем по 100 руб.
доверенное лицо вкладчика хотел внести дополнительные средства на вклад в размере 1000 руб., в чем решением банка ему было отказано.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о разъяснении причины отказа в пополнении счета по вкладу, указанная претензия вручена адресату, что подтверждается письмом УФПС Кировской области - филиал "Почта России" Кировский почтамт N * от По настоящее время ответ на претензию ответчика истцу не поступал.
Суд пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в отказе пополнения денежными средствами вклада доверенному лицу истца являются незаконными, поскольку п. 2.2 договора предусмотрена возможность вносить дополнительные средства по вкладу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд пришел к правильному выводу, что истцу принадлежит право требовать возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность возместить истцу убытки, возникшие вследствие отказа принятия денежных средств на счет истца.
Расчет истца взыскиваемой неустойки признан судом неверным.
Срок договора банковского вклада N * от составляет 18 месяцев и один день, соответственно обязательство прекращает свое действие, истец не вправе требовать неустойку за период, когда обязательство прекратилось, расчет неустойки за период с (дата направления претензии) по (дата истечения срока договора банковского вклада), 431 день: сумма пополнения счета в размере 1000 руб. x 0,03 (3% неустойка за день) x 431 день = 12930 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. В части 5 указанной статьи закона указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд пришел к выводу, что в данном случае пополнение вклада является именно этапом оказания услуги, поскольку обязательства по договору банковского вклада продолжали исполняться надлежащим образом, следовательно, истец вправе заявлять неустойку, рассчитанную на базе отдельного этапа предоставления услуги.
Истец праве предъявить требование о взыскании неустойки в пределах 1000 руб.
Требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично и взыскал с ответчика в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 24 руб. 15 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины за выдачу утерянных истцом документов, суд не удовлетворил, так как указанные затраты истца не связаны с действиями или бездействием ответчика.
Поскольку требование истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО "Город Киров" штраф в размере 750 руб.
Суд взыскал с ответчика в бюджет МО "Город Киров" госпошлину в размере 600 руб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно.
Суд разрешил дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2699
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2699
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Баталовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск ИСТЕЦ удовлетворить частично.
Взыскать с БАНК в пользу ИСТЕЦ неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 24 руб. 15 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать БАНК в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО "Город Киров" штраф в размере 750 руб.
Взыскать БАНК в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ИСТЕЦ - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя БАНК - ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к БАНК в котором указал, что между ним и филиале ответчика "*" заключен договор о срочном банковском вкладе N * от с получением по нему ежемесячного дохода в размере % годовых. Распорядителем вклада, согласно доверенности от является ФИО1 В п. 2.2 договора предусмотрена возможность вносить дополнительные средства во вклад, чего вкладчик решением банка был лишен, а при попытке доверенного лица ФИО1 внести дополнительные средства на вклад ему было неоднократно отказано. Ответа на направленную претензию в адрес ответчика истец не получил.
Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 руб., неустойку за неисполнение договора в размере 3% ежедневного от суммы находящейся на счете, на момент подачи заказного письма, до дня подачи искового заявления в размере 22 889 руб. 73 коп., расходы по направлению по средствам почтового отправления ответчику претензии в размере 24 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 руб., связанной с выдачей копий утерянных истцом документов.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИСТЕЦ - ФИО1 не согласен с судебным решением. Указывает, что суд посчитал право требования неустойки в пределах одной тысячи (1000) рублей, то есть с той суммы, которая была указана в претензии, направленной руководству банка, но не принял во внимание довод о том, что вкладчик был лишен пополнять вклад не только в мае, но и до конца окончания договора, до., он не мог дополнительно 15 000 руб. ежемесячно по 1 000 руб. с мая 2010 года по июль 2011 г., потерял на этом ежемесячные проценты от нарастающей суммы. Также в исковом заявлении указывалось на нарушение договора права снимать со счета часть вклада, это не нашло отражения в решении. Руководство банка не ответило на претензию вкладчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор о срочном банковском вкладе N * с получением по нему ежемесячного дохода в размере % годовых.
Распорядителем вклада, согласно доверенности от является ФИО1.
В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрена возможность вкладчика в течение срока, на который размещен вклад, вносить во вклад дополнительные денежные средства в сумме не менее чем по 100 руб.
доверенное лицо вкладчика хотел внести дополнительные средства на вклад в размере 1000 руб., в чем решением банка ему было отказано.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о разъяснении причины отказа в пополнении счета по вкладу, указанная претензия вручена адресату, что подтверждается письмом УФПС Кировской области - филиал "Почта России" Кировский почтамт N * от По настоящее время ответ на претензию ответчика истцу не поступал.
Суд пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в отказе пополнения денежными средствами вклада доверенному лицу истца являются незаконными, поскольку п. 2.2 договора предусмотрена возможность вносить дополнительные средства по вкладу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд пришел к правильному выводу, что истцу принадлежит право требовать возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность возместить истцу убытки, возникшие вследствие отказа принятия денежных средств на счет истца.
Расчет истца взыскиваемой неустойки признан судом неверным.
Срок договора банковского вклада N * от составляет 18 месяцев и один день, соответственно обязательство прекращает свое действие, истец не вправе требовать неустойку за период, когда обязательство прекратилось, расчет неустойки за период с (дата направления претензии) по (дата истечения срока договора банковского вклада), 431 день: сумма пополнения счета в размере 1000 руб. x 0,03 (3% неустойка за день) x 431 день = 12930 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. В части 5 указанной статьи закона указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд пришел к выводу, что в данном случае пополнение вклада является именно этапом оказания услуги, поскольку обязательства по договору банковского вклада продолжали исполняться надлежащим образом, следовательно, истец вправе заявлять неустойку, рассчитанную на базе отдельного этапа предоставления услуги.
Истец праве предъявить требование о взыскании неустойки в пределах 1000 руб.
Требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично и взыскал с ответчика в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 24 руб. 15 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины за выдачу утерянных истцом документов, суд не удовлетворил, так как указанные затраты истца не связаны с действиями или бездействием ответчика.
Поскольку требование истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО "Город Киров" штраф в размере 750 руб.
Суд взыскал с ответчика в бюджет МО "Город Киров" госпошлину в размере 600 руб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно.
Суд разрешил дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)