Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1561

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1561


Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Самойлова Ю.С.

21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре Л.Л.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле к М.В., М.Г., Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле к М.В., М.Г. Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от, заключенный между Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле и М.В., с.
Взыскать солидарно с М.В., М.Г., Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" сумму кредитной задолженности в размере () рубль копеек.
Взыскать солидарно с М.В., М.Г., Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" госпошлину в сумме () рублей копейки".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснение ответчика Ш., и ее представителя Л.В., возражения представителя ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" в лице филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле обратилось в суд с исковым заявлением к М.В., М.Г., Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывало, что между ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле и М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме рублей сроком до с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика N. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно, начиная с., не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца равными платежами в сумме рублей копеек, окончательное погашение кредита - в сумме рублей 00 копеек. Обеспечением по кредиту являлись договора поручительства с М.Г., Ш. С апреля 2009 г. заемщиком не исполняются обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. На письменные извещения ответчикам о необходимости погасить задолженность по кредиту, ответчиками не предпринято мер по погашению задолженности. По состоянию на за ответчиками числится задолженность в сумме рублей.
В связи с изложенным, просило суд расторгнуть кредитный договор N от со дня вынесения судебного решения, взыскать солидарно с ответчиков рубль копеек, из которых рублей копеек - основная задолженность; рублей копеек - проценты за пользование кредитом; рубля копеек - пени за просрочку основного долга; рубль копеек - пени за просрочку процентов; рублей - штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не уведомив ее надлежаще о дате, месте и времени слушания дела.
Считает, что ненадлежащее извещение ее о дате, месте и времени слушания дела лишило ее возможности участвовать в судебном заседании.
Определением Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2010 года заменена сторона истца с ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице Орловского филиала на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "Россия" в лице Орловского филиала (л.д. -126-127).
Данное определения сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется оставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, усмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, между ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле и М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме рублей сроком до с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В силу п. 1.4 кредитного договора, датой выдачи кредита является, то есть в дату отражения задолженности на ссудном счете заемщика N и получения заемщиком суммы кредита по расходному кассовому ордеру.
Кредит был предоставлен М.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Согласно п. 1.6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с не позднее рабочего дня текущего календарного месяца равными платежами в сумме рублей; окончательное погашение кредита в сумме рублей копеек.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, что подтверждается выписками из лицевого счета N.
По состоянию на задолженность ответчиков по кредиту составляет рубль копеек, из которых рублей копеек - основная задолженность; рублей копеек - проценты за пользование кредитом; рубля копеек - пени за просрочку основного долга; рубль копеек - пени за просрочку процентов; рублей - штраф (л.д. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком М.В. кредитных обязательств являлись поручительства М.Г. и Ш..
В материалах дела имеются копия договора личного поручительства N от, заключенного между истцом и М.Г. (л.д. 32-33), копия договора личного поручительства N от заключенного между истцом и Ш. (л.д. 34-35).
Согласно п. 1.1 указанных договоров личного поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору N от, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафы, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том е объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в силу п. 2.3.4 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора и солидарному взысканию с М.В., М.Г., Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" суммы кредитной задолженности в размере (рубль копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд правильно, исходя из представленного истцом платежного поручения, подтверждающего произведенную им оплату за подачу иска в суд государственной пошлины в размере рублей копеек, взыскал с ответчиков эту сумму.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш. о ее ненадлежащем уведомлении судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Ш. уведомлялась о датах судебных заседаний (л.д. 52, 64, 67, 121-124) судебными повестками, и по телефону, предоставленными истцом при подаче иска.
В суде апелляционной инстанции Ш. пояснила, что она не выполнила условия п. 4.3 Договора личного поручительства N от, и в течение 5 рабочих дней, со дня изменения ее места жительства и работы, не сообщила об этом истцу.
Кроме того, на момент вынесения решения суда (19 июля 2010 года) Ш. была зарегистрирована по адресу:, по которому и уведомлялась судом.
В суде апелляционной инстанции Ш. предоставила паспорт, согласно которому, она снята с регистрационного учета с вышеуказанного адреса 16 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права по ее извещению не допущено.
В связи с чем, доводы жалобы о нарушении ее прав не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)