Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4677-2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4677-2012


судья Белова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") о признании пункта 8.3 кредитного договора ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30 июня 2008 года между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме *** рублей под 16% годовых со сроком погашения 23 июня 2011 года.
Согласно пункту 8.3 кредитного договора обязательным условием выдачи кредита являлась ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей.
Считает данный пункт кредитного договора ничтожным и ущемляющим его права как потребителя.
Полагает, что ОАО АКБ "Росбанк" обязано возвратить ему уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета как неосновательно полученные денежные средства за период с 30 апреля 2009 года по 23 июня 2011 года в размере *** рублей, поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб.
Д. с учетом уточнений требований иска просил суд признать неосновательным обогащением взимание ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору от 30.06.2008 года ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** *** руб.; взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме *** руб. за период с 30 апреля 2009 года по 23 июня 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с 30 апреля 2009 года и до полного исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебное заседание Д., и представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных обращениях к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно просил признать п. 8.3 кредитного договора ничтожным, а взысканные с заемщика суммы ежемесячной комиссии по указанному пункту договора - неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Банка в пользу Д. за последние три года предшествующие дню подачи иска в суд.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в письменном отзыве на иск просил применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком Д. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.
В сумму ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору на основании п. 8.3. Кредитного договора включалась, в том числе, и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета), и, как следствие, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд первой инстанции указал, что согласно положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита, однако с иском о возврате суммы неосновательного обогащения, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, Д. обратился лишь 28.04.2012 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Суд отклонил доводы представителя истца о необходимости определения момента начала течения срока исковой давности к каждой выплате истцом суммы комиссии, поскольку указанное утверждение противоречит положениям ст. 181 ГК РФ и основано на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки, как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования, не может являться основанием отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства и судом ему дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)