Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4692/2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4692/2012


судья Харченко Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Ф. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

установила:

К. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании в порядке регресса уплаченной им денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что 28.06.2006 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Ф. был заключен кредитный договор, по которому Ф. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств Ф. с К. был заключен договор поручительства, по условиям которого он принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика.
В связи с неисполнением условий договора заемщиком, Банк обратился в суд с иском, и решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28.05.2009 года с Ф. и К. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., которые полностью уплачены К. ***.
К. просил суд взыскать с ответчика Ф. сумму выплаченного им долга в размере *** руб., расходы по оплате исполнительского сбора в размере *** руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - *** руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании К. требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. иск признал частично в сумме *** руб., его представитель Г.Р. также признал исковые требования частично в сумме *** руб., пояснив, что поскольку поручитель не выполнил своевременно условия договора поручительства, и сумма долга была взыскана судом с Ф. и К. солидарно, - истец также являлся должником по данному обязательству, в связи с чем, может претендовать на возмещение половины уплаченных им денежных средств.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области исковые требования К. удовлетворены частично. С Ф. в пользу К. взыскана сумма долга в размере *** руб., исполнительский сбор в сумме *** руб., расходы за составление искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить на том основании, что К., являясь по исполненному им обязательству должником в соответствии с решением Беляевского районного суда Оренбургской области, не имеет права регрессного требования всей суммы долга, он может претендовать на сумму денежных средств, приходящихся на его долю, то есть на сумму в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения К., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. по кредитному договору получил в ОИКБ "Русь" кредит в сумме *** руб. по кредитному договору от 28 июня 2006 года.
К. выступил поручителем за выполнение обязательств Ф. по указанному кредитному договору на основании договора поручительства от 28 июня 2006 года и тем самым принял на себя полную солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу, было постановлено взыскать в солидарно с заемщика Ф. и поручителя К. в пользу ОИКБ "Русь" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
В настоящее время долг перед Банком полностью погашен в связи с исполнением решения суда путем удержания суммы долга из заработной платы К., что подтверждается справкой от 13 декабря 2011 года N 3143/02, выданной ОИКБ "Русь", письмом ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 16 января 2012 года об удержании денежных средств по исполнительному производству и справкой от 19 января 2012 года, выданной по месту работы истца.
Согласно указанным документам К. выплатил Банку сумму долга в размере *** руб. и уплатил в доход государства исполнительский сбор в размере *** *** руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб., внесенного истцом вместо заемщика на основании решения суда в период исполнительного производства.
Выводы суда, положенные в основу решения о взыскании суммы долга с Ф. являются обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
На основании нормы, установленной ст. 365 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с Ф. в порядке регресса денежных средств, уплаченных Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку поручитель имеет право на требование от должника денежных средств, уплаченных им кредитору.
Решение суда постановлено с учетом всех необходимых обстоятельств, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Довод Ф., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что К. на основании п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном определении ответчиком нормы материального права, подлежащей применению.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы долга, уплаченного им кредитору, в полном объеме. Суд обоснованно применил закон, подлежащий применению (ст. 365 Гражданского кодекса РФ) и не применил закон, не подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)