Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3399-2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3399-2012


судья Умбетова Э.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к З., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя С.О. В., поддержавшего апелляционную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ОАО "Банк Оренбург" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от N, заключенного между ним и З. (далее Заемщик, Клиент), последней предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком погашения до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами в сумме *** руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств З., в это же день заключен договор поручительства N с П.
З. свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 19 декабря 2011 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила *** руб., из них: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты по ссуде; *** руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде; *** руб. - пени по просроченным процентам; *** руб. - невыплаченная комиссия.
20 декабря 2012 года в письменной форме ответчики уведомлялись о возникшей просроченной задолженности, однако обязательство по возврату кредита так и не было исполнено.
Просил взыскать с З. и П. солидарно кредитную задолженность в общем размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики З., С.О. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 15 марта 2012 года ответчик С.О. пояснила, что в года она вступила в брак, в связи с чем, сменила фамилию "П." на "С.О.". Она действительно выступила в качестве поручителя по кредитному договору З., с которой совместно работала в 2007 - 2008 г.г. в УПФ РФ по Оренбургской области. Последствия заключения договора поручительства понимала. Уведомления о задолженности из банка получала, но З. сказала, что долг погасила. С исковыми требованиями согласилась, расчет не оспаривала, просила снизить неустойку.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Банк Оренбург" удовлетворены частично: в его пользу с З. и С.О. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере *** руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - по *** руб. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель С.О. В. просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебное заседание С.О. не явилась по уважительной причине (находилась на стационарном лечении), о чем она по телефону суд уведомила, и просила об отложении дела.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО коммерческий банк "Оренбург" и З. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме *** руб., установлен срок его возврата -, проценты за пользование кредитом - *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательства З. в тот же день между Банком и П. заключен договор поручительства N, которым установлена солидарная ответственность поручителя перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (п. 1.2. Договора).
Получение З. денежных средств подтверждено выпиской по счету N, открытому на ее имя в ОАО "Банк Оренбург".
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной истцом выписки по счету за период с по следует, что ответчик условия кредитного договора не исполняла. Установленный пунктом 3.1. кредитного договора ежемесячный платеж в размере *** руб. не вносился ею с года.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.6. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы выданного кредита, начисленных процентов и неустойки.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение З. всех ее обязательств по кредитному договору N от, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, ежемесячной комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмами от.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Банк Оренбург" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, снизив сумму неустойки до *** руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное по телефону ходатайство С.О. об отложении судебного разбирательства было судом проигнорировано, в связи с чем она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167).
Учитывая, что суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки ответчиком С.О. представлены не были, принимая во внимание обстоятельство заблаговременного ее извещения о судебном заседании, довод апелляционной жалобы о том, что судом, рассмотревшим дело в ее отсутствие, нарушены ее процессуальные права является необоснованным.
О времени и месте судебного разбирательства С.О. была уведомлена заблаговременно в судебном заседании 15 марта 2012 года. Процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заявлять ходатайства, вести дела в суде лично либо через представителей ей были разъяснены судом в определении от 24 февраля 2012 года, а также предложено представить письменные возражения в случае несогласия с иском.
Таким образом С.О. имела объективную возможность, в том числе письменно, либо через своих представителей, заявить ходатайство о применении судом срока исковой давности при разрешении заявленных требований.
Кроме того, представленная суду апелляционной инстанции в обоснование причин неявки С.О. в судебное заседание 3 апреля 2012 года справка ГУЗ Областная клиническая больница N 2 не содержит даты ее выдачи, подписи и печати лиц (врачей), ее выдавших, а потому не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего, что причина ее отсутствия в суде является уважительной.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика С.О. является правомерным, а довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в реализации процессуальных прав является несостоятельным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)