Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1737

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1737


Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Гудкова Е.И.

18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Корневой М.А., Забелиной О.А.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Г. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от года, заключенного между Г. и Национальным банком "Траст" (ОАО) в части возложения обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Г. рублей копеек в счет возврата комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет, рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, рубля копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей копеек в виде неустойки и штраф в размере рублей копеек.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) штраф в размере рублей копеек и перечислить на счет Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль".
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС по г. Орлу госпошлину в размере рублей копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., возражения на жалобу представителя Межрегионального общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский кооператив" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее - МОО ЗПП "Потребконтроль") в интересах Г. обратилась с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывала, что между Г. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Г. получил кредит в размере рублей, сроком на месяцев под % годовых.
По условиям договора (п. п. 2.8 и 2.16) на Г. была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере %, что составляет руб. коп., а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере рублей.
Поскольку МОО ЗПП "Потребконтроль", в интересах Г., обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии, однако претензия осталась без удовлетворения, истец просил суд признать п. п. 2.8 и 2.16 кредитного договора ничтожным и взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Г.: сумму уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере руб.; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере руб. коп.; сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере руб. коп.; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере руб. коп.; неустойку в размере руб. коп.; компенсацию морального вреда в сумме руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% - взыскать в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Национальный банк "Траст" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него штрафа и неустойки.
Полагает, что истец не имел полномочий на обращение в Банк с претензией, ввиду отсутствия у него соответствующей доверенности от Г., а заявление последнего, адресованное МОО ЗПП "Потребконтроль" с просьбой обратиться в его интересах в Банк с требованием о возврате денежных средств, не создает для Банка юридических последствий в виде обязанности предоставления ответа на требование, подписанное представителем МОО ЗПП "Потребконтроль".
Считает незаконным взыскание с Банка неустойки и штрафа, поскольку претензия в адрес ответчика непосредственно Г. не подавалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как видно из материалов дела, между ОАО Национальный банк "Траст" и Г. был заключен кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в размере руб. на месяцев по % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет взимается единовременная комиссия в размере руб., а за расчетное обслуживание - ежемесячная комиссия в размере % от суммы кредита, что составляет руб. коп.
Г. оплатил Банку комиссию за зачисление средств на счет в размере рублей и 12 платежей комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме руб. коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по зачислению кредитных денежных средств на счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, в части возложения на Г. обязанности по оплате упомянутых комиссий, является ничтожным, как не соответствующий требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом права Г., как потребителя. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в пользу Г. денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в сумме. коп. и руб.
По основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, обоснованно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования таковыми, начиная с по день обращения в суд, что составляет руб. коп.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуется.
Судом также установлено, что Г. обратился в МОО ЗПП "Потребконтроль" с заявлением, в котором просил, в его интересах, обратиться в Банк с требованием о возврате денежных средств.
Поданная МОО ЗПП "Потребконтроль", в интересах Г., претензия, адресованная ответчику, с требованием о возврате Г. комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, осталась без удовлетворения.
В связи с чем, суд обоснованно пришел и к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате ему оплаченных в виде комиссии денежных средств, за период в пределах заявленных исковых требований - с по, в сумме руб. коп. (руб. коп. x 3% x 10 дней), поскольку, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку Г. с претензией в Банк не обращался, а МОО ЗПП "Потребконтроль" не имел полномочий на такое обращение ввиду отсутствия у него соответствующей доверенности от Г., являются необоснованными, поскольку МОО ЗПП "Потребконтроль" является общественным объединением потребителей, целями которого, согласно Уставу, является, в том числе, содействие и защита прав потребителей. В связи с чем, обращаясь в Банк с претензией, истец действовал исключительно в интересах Г. и по просьбе последнего.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)