Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре С.А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года по делу по иску Л.Н. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.06.2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме *** рублей под 10% годовых на срок до 29.06.2012 года. Графиком платежей в погашение суммы кредита была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% ежемесячно от суммы кредита и 2% за открытие счета. Истец полагает, что Банк незаконно взимал с него плату указанных комиссий и пользовался его деньгами. Данные условия кредитного договора не соответствуют ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оплачиваемые заемщиком услуги по ведению ссудного счета ему не оказывались. Заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, и не является услугой, предоставляемой заемщику. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме *** рублей в качестве уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец Л.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Л.Н. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ОАО КБ "Оренбург" - С.А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.06.2012 года иск Л.Н. удовлетворен частично, с ОАО КБ "Оренбург" в пользу Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Этим же решением с ОАО КБ "Оренбург" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С указанным решением не согласно ОАО КБ "Оренбург", в апелляционной жалобе оно просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Л.Е., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истца Л.Н. и его представителя В., просивших оставить решение суда в силе, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.06.2007 года между истцом Л.Н. и ООО КБ "Оренбург" заключен кредитный договор N *** согласно которому ответчик предоставил Л.Н. кредит в сумме *** рублей под 10% годовых на срок до 29.06.2012 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
По условиям кредитного договора на Л.Н. возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита и за открытие счета в размере 2% от суммы кредита. Из графика погашения кредита усматривается, что ежемесячный платеж включает в себя частичное погашение основного долга по кредиту, сумму процентов, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет *** рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.
Заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за обслуживание кредита, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание кредита нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за обслуживание кредита), и, как следствие, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, Л.Н. уже обращался в суд с иском к ОАО КБ "Оренбург" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.03.2012 года, вступившим в законную силу 10.05.2012 года, Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что основания по рассмотренному и вновь предъявленному иску разные. В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки, как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования, а не о признании недействительности условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Л.Н., поскольку уже имеется решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н. о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, а по смыслу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, с которыми обратился в суд Л.Н., и относятся требования о возврате исполненного по недействительной сделке, которые были рассмотрены ранее.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5610/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5610/2012
Судья Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре С.А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года по делу по иску Л.Н. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.06.2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме *** рублей под 10% годовых на срок до 29.06.2012 года. Графиком платежей в погашение суммы кредита была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% ежемесячно от суммы кредита и 2% за открытие счета. Истец полагает, что Банк незаконно взимал с него плату указанных комиссий и пользовался его деньгами. Данные условия кредитного договора не соответствуют ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оплачиваемые заемщиком услуги по ведению ссудного счета ему не оказывались. Заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, и не является услугой, предоставляемой заемщику. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме *** рублей в качестве уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец Л.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Л.Н. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ОАО КБ "Оренбург" - С.А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.06.2012 года иск Л.Н. удовлетворен частично, с ОАО КБ "Оренбург" в пользу Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Этим же решением с ОАО КБ "Оренбург" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С указанным решением не согласно ОАО КБ "Оренбург", в апелляционной жалобе оно просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Л.Е., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истца Л.Н. и его представителя В., просивших оставить решение суда в силе, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.06.2007 года между истцом Л.Н. и ООО КБ "Оренбург" заключен кредитный договор N *** согласно которому ответчик предоставил Л.Н. кредит в сумме *** рублей под 10% годовых на срок до 29.06.2012 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
По условиям кредитного договора на Л.Н. возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита и за открытие счета в размере 2% от суммы кредита. Из графика погашения кредита усматривается, что ежемесячный платеж включает в себя частичное погашение основного долга по кредиту, сумму процентов, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет *** рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.
Заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за обслуживание кредита, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание кредита нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за обслуживание кредита), и, как следствие, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, Л.Н. уже обращался в суд с иском к ОАО КБ "Оренбург" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.03.2012 года, вступившим в законную силу 10.05.2012 года, Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что основания по рассмотренному и вновь предъявленному иску разные. В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки, как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования, а не о признании недействительности условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Л.Н., поскольку уже имеется решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н. о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, а по смыслу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, с которыми обратился в суд Л.Н., и относятся требования о возврате исполненного по недействительной сделке, которые были рассмотрены ранее.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)