Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1933

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1933


Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Мальцева С.Н.

16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,
при секретаре ФИО4,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе В. на заочное решение Покровского районного суда Орловской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк".
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий В., установив его начальную продажную цену.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" возврат государственной пошлины в сумме.
Взыскать с В. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в размере
Меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль, принадлежащий В., и запрета собственнику совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем, сохранить до исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения В. и его представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что предоставил В. кредит в размере на приобретение автомобиля сроком на месяцев под % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору банк принял в залог приобретенный В. автомобиль.
Согласно графику погашения задолженности размер ежемесячных платежей по кредитному договору составляет.
Однако, заемщик в установленные сроки (ежемесячно до числа) погашение кредита не производил, и за ним по состоянию на образовалась просроченная задолженность.
По этим обстоятельствам, просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере, в том числе: текущую часть основного долга, просроченную часть основного долга, сумму начисленных процентов, сумму просроченных процентов; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает незаконным взыскание судом досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору с процентами на дату окончания его действия, в то время как истцом не ставился вопрос о расторжении кредитного договора.
Указывает на объективную невозможность своевременного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тем, что приобретенный им на заемные средства для использования в качестве такси автомобиль дважды пострадал в ДТП, поэтому не приносил доход. Страховые выплаты по риску КАСКО по случаю ДТП страховой компанией ему произведены не были.
Кроме того, в связи с прохождением лечения после ДТП, имевшего место, он не мог производить погашение кредита.
Также указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, без его надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Действующее законодательство предусматривает залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на приобретение автомобиля а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит с установленными процентами в размере % годовых (л.д. 9-25).
Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, на основании принятия ЗАО "Кредит Европа Банк" предложений, изложенных в заявлении (оферте) В., на условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", с которыми был ознакомлен и согласен заемщик.
Моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N путем безналичного перевода (л.д. 8).
Как предусмотрено графиком платежей, плановое погашение кредита заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячных платежей в размере (л.д. 11-12, 22).Окончательный срок возврата кредита установлен (л.д. 10).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что погашение кредита с момента его получения В. не производилось, в связи с чем, по состоянию на образовалась просроченная задолженность в размере: основной долг - рублей, срочные проценты -, проценты на просроченный основной долг -.
Судом также установлено, что на заемные средства В. приобретен автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема - передачи автомобиля от (л.д. 16, 17).
Заявлением В. на кредитное обслуживание предусмотрено, что с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль вступает в силу договор залога. В заявлении также перечислены обеспечиваемое залогом обязательство, индивидуальные признаки предмета залога и установлена его оценка в размере рублей (л.д. 9-10).
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами была соблюдена письменная форма кредитного договора и договора залога транспортного средства, поскольку заявление В. содержало все существенные условия данных договоров и его предложение было принято банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств на его счет.
Согласно п. 9.2.1. Условий кредитного обслуживания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно, в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и графиком платежей, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере, из которых: текущая часть основного долга -, просроченная часть основного долга -, просроченные проценты -, проценты на просроченный основной долг -, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, его начальная продажная цена определяется решением суда.
Учитывая положения данной нормы, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно руководствовался заключением эксперта N от ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет (л.д. 93-100).
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность представить автомобиль Форд Фокус на осмотр в экспертное учреждение, несмотря на то, что судом ему были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в экспертизе (л.д. 74, 84).
Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля, являющегося предметом залога, суду первой и апелляционной инстанции В. не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме является правильным.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику заказных писем от (л.д. 65), (л.д. 105), на которых имеется подпись В. об их получении.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд был не вправе без расторжения кредитного договора досрочно взыскать сумму основного долга с процентами по договору, срок которого истекает в году, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.5, 7.6)
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в период с по (в течение месяцев) вывод суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании суммы основного долга является правомерным.
Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что находящийся в залоге автомобиль получил повреждения в результате ДТП и не используется в настоящее время по назначению, о прохождении ответчиком лечения после ДТП, имевшего место, а также об отказе ему в страховой выплате по полису КАСКО, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Покровского районного суда Орловской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)