Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2831

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2831


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии И., В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к К., А., Е., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя А. Г., Е., представителя ОАО "Сбербанк России" Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 обратилось в суд с иском к заемщику К. и поручителям А., Е. и Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
Требования мотивированы тем, что К. не исполняются условия кредитного договора, заключенного с Банком г. По данному договору К. получил кредит в размере руб. на срок лет с условием уплаты % годовых за пользование кредитом. С августа г. К. не исполняет условия о возврате кредита ежемесячными платежами и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере руб., проценты по кредиту в сумме руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца Б. уточнила требования; просила взыскать основной долг в сумме руб., просроченные проценты - руб. и неустойку в размере руб.
К. неоднократно уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. В связи с его отсутствием суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката для представления интересов К.
Адвокат Хрущева исковые требования Банка не признала, пояснив, что Банк, по ее мнению, злоупотребляет правами, так как после появления просрочки не расторг договор, не предпринял никаких мер.
А. возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие информации о просрочке платежей и судебных приказах.
Ответчик Е. и ее представитель В. просили отказать в иске о взыскании задолженности в связи с истечением срока поручительства.
Т. также не была согласна с исковыми требованиями.
Районный суд требования Банка о взыскании задолженности с поручителей удовлетворил частично, применив правила ст. 367 ч. 4 ГК РФ. Требования, заявленные к К., суд удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. Г. просил отменить решение в части взыскания задолженности с поручителей. Полагал, что суд неправильно указал дату подачи иска, в связи с чем неверно исчислил срок прекращения обязательств поручителей.
В заседании судебной коллегии Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что также не согласен с размером неустойки, определенной судом. Считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Е. согласилась с доводами жалобы, полагая, что не должна отвечать по обязательствам К.
А., Т., К. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились. От А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причина неявки остальных участников процесса неизвестна. Принимая во внимание их надлежащее извещение, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Банка Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение суда без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из дела, срок возврата кредита, предоставленного К. по кредитному договору от г., истек г.
С иском Банк обратился в суд 7 июня 2012 г.
Однако суд первой инстанции, обсуждая вопрос об ответственности поручителей, обоснованно принял во внимание не указанную дату, а 24 февраля 2012 г., поскольку истец в этот день обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен 16 апреля 2012 г.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
С учетом положений названных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с поручителей задолженность, которая возникла по кредитному договору в период с г. по г.
Довод представителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению. Вопрос о соразмерности обсужден судом первой инстанции; взысканная с заемщика и поручителей неустойка определена с учетом принципа разумности и соразмерности.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА

Судьи
В.А.ИВАНОВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)