Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5478/2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5478/2012


судья Рафикова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Ившиной Т.В., при секретаре Т., рассмотрев 27 сентября 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Ф. ***10 П. ***11 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) к Ф. ***12 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску Ф. ***13 к Коммерческому Банку "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Ф. ***14 А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

КБ "Кольцо Урала" (ООО) обратился в суд с иском к Ф. указав, что 16.09.2010 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Ф. был заключен кредитный договор N***, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на потребительские цели с взиманием за пользование кредитом *** годовых, обязанностью заемщика являлось вносить платежи и комиссии в соответствии с тарифами банка. Окончательный срок погашения кредита - 16.09.2015 года. Выдача кредита подтверждается расходно-кассовым ордером. Должником своевременно не исполняются обязанности по оплате кредита. 03.11.2011 года банком были направлены заемщику требования о досрочном возврате денежных средств и досрочном расторжении кредитного договора. Данные требования остались без исполнения. На 06.02.2012 года сумма задолженности составляет *** рублей, в том числе: сумма просроченного кредита - *** рублей; сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - *** рублей; сумма процентов - *** рублей. Просили взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе: сумма просроченного кредита - *** рублей; сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - *** рублей; сумма процентов - *** рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку указав, что в кредитном договоре от 16.09.2010 года отсутствует информация о полной эффективной процентной ставке по кредиту. Вместе с тем, к кредитному договору в порядке присоединения прилагается выписка из тарифов на услуги, в котором содержатся комиссионные платежи, отказаться от которых при заключении договора не представляется возможным. В связи с этим полная ставка составляет уже не 18,9% годовых, а 29,27% годовых. В связи с этим содержание условия п. 2.1 кредитного договора и графика платежей, предусматривающие обязательство его, как заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, а также ежемесячно уплачивать комиссию за пользование кредитом, согласно тарифам банка, противоречат законодательству РФ. Считает, что данным пунктом Договора оплата в виде единовременного платежа за пользование кредитом и ежемесячные платежи за пользование кредитом, ни что иное, как скрытая плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета, которая возложена Банком на него, как потребителя услуги. При подписании договора и различных соглашений он как заемщик был лишен возможности отказаться от этих выплат. Действия банка ущемляют права потребителя, установленные законом о защите прав потребителей. Суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику. Кроме того, действиями банка ему был причинен моральный вред. Просил признать недействительным п. 2.1 кредитного договора N 26700/к19-10 от 16.09.2010 года, заключенный между КБ "Кольцо Урала" (ООО) и Ф., а также приложение - выписки из тарифов, согласно которым в совокупности на заемщика возложена обязанность оплаты дополнительных платежей, не предусмотренных законодательством РФ. Применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства в сумме уплаченной банку по недействительному пункту кредитного договора, а также денежные средства в сумме *** рублей в качестве компенсации морального вреда. Расторгнуть кредитный договор, отменить все начисленные штрафы, пени и считать прекратившим его действие с момента вынесения решения по существу.
В процессе рассмотрения дела Ф. уточнил встречные исковые требования, считает условия договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу и пользование кредитом являются ничтожными, как противоречащие закону ст. 168 ГК РФ. Просил признать по кредитному договору N 26700/к19-10 от 16.09.2010 года заключенному с ответчиком, условия о взимании комиссии за выдачу кредита и иных комиссий, ущемляющих права потребителя, ничтожными; взыскать с ответчика денежные средства за выдачу кредита в сумме *** рублей; денежные средства, уплаченные по кредитному договору в счет комиссий за пользование кредитом в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей.
Решением суда исковые требования КБ "Кольцо Урала" (ООО) удовлетворены. С Ф. в пользу КБ "Кольцо Урала" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16.09.2010 года: сумма просроченного кредита в размере 170 000,03 рублей, сумму ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере *** рублей, сумму процентов в размере *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к КБ "Кольцо Урала" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора отказано.
С решением суда не согласен Ф., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2010 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Ф. был заключен кредитный договор N***, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на потребительские цели с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, сроком до 16.09.2015 года. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что со стороны ответчика не оспаривалось.
Условия кредитного договора Ф. нарушались неоднократно.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Ф. денежные средства, со стороны ответчиков условия кредитного договора нарушались, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного кредита в размере *** рублей и сумму просроченных процентов по кредиту в размере *** рубль. В данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая встречные исковые требования Ф., суд учел, что при заключении кредитного договора заемщик согласился с его условиями, а также тарифами банка и графиком платежей, исходил из принципа свободы договора. Суд учел также то обстоятельство, что условия кредитного договора N 26700/к19-10 от 16.09.2010 года не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности, Федеральному закону от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаниям Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита", Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата".
С учетом анализа правовых норм, пришел к выводу, что включение в обязательство единовременной платы за пользование кредитом и сумм ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом являются дополнительными услугами Банка по обслуживанию кредита. Дополнительные услуги заключаются в частности, в сервисном обслуживании клиента, письменных и электронных уведомлениях, обслуживании в офисах Банка и т. п., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований.
С выводом суда в части разрешения требований Ф., касающихся необоснованности взимания сумм ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно условиям кредитного договора от 16.09.2010 года Банк обязался предоставить Ф. денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом заемщик обязался уплачивать Банку платежи в соответствии с Тарифами Банка (п. 2.1 договора).
В соответствии с выпиской из Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", тариф на услуги, оказываемые физическим лицам, в частности, ежемесячный фиксированный платеж за пользование потребительским кредитом в рамках продукта "Гуд Бай кризис" составляет *** руб.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о совершении Банком каких-либо действий или операций в рамках кредитного договора помимо предоставления самого кредита и соответственно правомерности взимания ежемесячного фиксированного платежа за пользование потребительским кредитом в рамках продукта "Гуд Бай кризис" в размере 500 руб., вывод суда о предоставлении клиенту дополнительных услуг в рамках кредитного договора нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В материалах дела отсутствуют данные, касающиеся содержания продукта "Гуд Бай кризис".
В отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2012 года представитель Банка А., указала, что платежи по тарифам банка взимаются именно за пользование денежными средствами, а не оказание какой либо услуги.
Вместе с тем, законом предусмотрена плата за пользование кредитом в виде процентов, начисляемых на заемную денежную сумму (ст. 819 ГК РФ).
Таким образом, довод Ф. о незаконности взимания указанной платы со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является состоятельным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ф. в части взыскания в его пользу денежной суммы в размере *** руб., внесенных кредитору в счет оплаты ежемесячного фиксированного платежа за пользование потребительским кредитом в рамках продукта "Гуд Бай кризис".
Учитывая законность требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Банка в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда *** руб., удовлетворив в данной части требования истца по встречному иску частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности, общим объемом оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ф. в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Поскольку взимание платы в рамках продукта "Гуд Бай кризис" судебной коллегией признано неправомерным, денежная сумма в размере *** руб. подлежит исключению из суммы задолженности по кредитному обязательству. С учетом частичного удовлетворения требований Банка, соответственно подлежит изменению сумма взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года по данному делу подлежит изменению, резолютивная часть решения изложению в новой редакции:
Исковые требования Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N 26700/к19-10 от 16 сентября 2010 года: сумму просроченного кредита в размере *** рублей, сумму процентов в размере *** рубль, в счет возврата госпошлины *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому Банку "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) - отказать.
Встречные исковые требования Ф. ***15 удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N 26700/к19-10 от *** в части взимания ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в рамках продукта "Гуд Бай кризис" незаконными.
Взыскать с Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ***2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору в счет ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в рамках продукта "Гуд Бай кризис" в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ф. ***16 - отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года по данному делу изменить.
Исковые требования Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. ***17 в пользу Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N 26700/к19-10 от 16 сентября 2010 года: сумму просроченного кредита в размере *** рублей, сумму процентов в размере *** рубль, в счет возврата госпошлины *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому Банку "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) - отказать.
Встречные исковые требования Ф. ***18 удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N 26700/к19-10 от 16 сентября 2010 года в части взимания ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в рамках продукта "Гуд Бай кризис" незаконными.
Взыскать с Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ф. ***19 денежные средства, уплаченные по кредитному договору в счет ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в рамках продукта "Гуд Бай кризис" в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ф. ***20 - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)