Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2901

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-2901


судья Попова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Майковой Е.Н.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности В. на решение Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку ФИО10 об обязании возвратить паспорт транспортного средства автомобиля"
Судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "ФИО10" об обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства.
В обоснование своих требований Л. указал, что между ним и ОАО АКБ "ФИО10" был заключен договор залога N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов им исполнено полностью и в срок. Согласно п. 3.4.1 договора залога N, по истечении срока действия договора залогодержатель обязуется незамедлительно вернуть оригинал ПТС залогодателю. На заявление о возврате оригинала ПТС Банк ответил отказом, в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что Банк незаконно удерживает оригинал паспорта транспортного средства автомобиля, в связи с чем, просил обязать Акционерный коммерческий банк "ФИО10" возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства.
Истец Л. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает возражения ответчика необоснованными, поскольку датой платежа согласно графику является 22 число каждого месяца. Л. в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей перечислял платежи не позднее указанной даты.
Представитель ответчика Б. иск не признала, указав, что в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются заемщиком путем ежемесячного зачисления денежных средств (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке счет заемщика в валюте кредита в размере и в сроки, указанные в графике, приведенном в приложении N 1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Однако, начиная с первого платежа по кредиту, Л. не исполнял в установленный договором срок надлежащим образом обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о чем Банк регулярно извещал Л. о нарушениях. В связи с нарушением заемщиком обязательства по своевременному внесению на свой счет в Банке денежных средств в счет погашения кредита, на основании п. 7.1 договора, Банком начислялась неустойка из расчета 0.5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности по договору. Исходя из п. 4.3 договора, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета считаются исполненными при наличии на открытом в Банке текущем счете Заемщика денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих обязательств. В связи с тем, что вносимые Л. ежемесячно суммы в погашение кредита были недостаточны для погашения текущих задолженностей, образовавшихся в связи с просрочкой платежа, Банк в порядке п. 7.4 договора самостоятельно устанавливал очередность погашения своих требований к заемщику, а именно в первую очередь денежные средства направлялись в погашение начисленной неустойки, во вторую - начисленных на кредит процентов, в третью - ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и в последнюю - в погашение основной суммы кредита. В связи с изложенными обстоятельствами, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2010 года составила. В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, паспорт транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, в соответствии с п. 5.1.4 договора находится на хранении в банке до полного погашения задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности В. просит об отмене указанного решения суда и удовлетворении его требований, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора возврат заемщику кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производился в соответствии графиком, приведенном в Приложении N 1 к договору, согласно которому, датой платежа является 22 число каждого месяца.
Несмотря на то, что в Приложении N 1 к договору указана именно дата платежа, а не дата поступления денежных средств на счет заемщика, и не дата списания денежных средств со счета заемщика, суд необоснованно сделал вывод о том, что обязанность заемщика считается исполненной надлежащим образом, если денежные средства в размере, установленного графиком платежей, поступили на открытый в Банке текущий счет заемщика не позднее 22 числа. В п. 4.3 договора, касающегося обязательств заемщика, также не указана дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Из благодарственного письма ответчика в адрес истца следует, что на 01 июля 2008 года задолженность по оплате кредита отсутствовала, а выписка из лицевого счета не является надлежащим расчетом задолженности. При принятии решения суд также не принял во внимание положения ст. 314 ГК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции истец Л. и представитель ответчика ОАО АКБ "ФИО10" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО АКБ "ФИО10" был заключен кредитный договор N по программе "Автоэкспресс-кредит" на подержанные транспортные средства.
В тот же день ОАО АКБ "ФИО10" открыл на имя заемщика Л. банковский специальный счет N, предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, и уплату страховых премий в размере рублей, которые перечислил на счет ООО "ФИО18" и ЗАО "ФИО19" филиал г. Твери. Заемщик Л. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.2 кредитного договора).
В обеспечение кредитного договора между Л. и ОАО АКБ "ФИО10" был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок возврата кредита был определен сторонами в разделе 4 кредитного договора. Согласно п. 4.1 которого предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежали возврату в соответствии с графиком, приведенном в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пунктом 5.1.4 кредитного договора Л. обязался в течение пяти дней с даты заключения кредитного договора передать в Банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства и передаваемого в залог автомобиля, до момента полного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Актом приема-передачи от 05.09.2006 г. подтверждается передача Л. ОАО АКБ "ФИО10" (ОАО) паспорта технического средства.
В соответствии с п. 7.4 договора залога, его действие прекращается надлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Отказ ОАО АКБ "ФИО10" в возврате паспорта технического средства был обоснован наличием у истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате несвоевременного зачисления истцом на ссудный счет денежных средств.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал у истца наличие непогашенной задолженности по кредитному договору в размере, при этом обоснованность представленного ответчиком расчета задолженности сомнению не подверг.
Вместе с тем, истцом оспаривалось наличие задолженности по кредитному договору, позиция сторон по делу по факту наличия задолженности являлась диаметрально противоположной, в связи с чем, при решении вопроса о наличии у истца задолженности по кредитному договору суду первой инстанции надлежало дать оценку не только условиям кредитного договора относительно порядка и сроков его погашения, но и дать оценку условиям договора, регулирующих правоотношения сторон и соответствие их действующему законодательству.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)