Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Л.З. в лице представителей С. и Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Балтинвестбанк" о взыскании солидарно с соответчиков суммы задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д.Л.З. и гр-ки П. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N от 26 сентября 2008 года в размере: 233441,23 руб. (Двести тридцать три тысячи четыреста сорок один рубль двадцать три копейки), в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 68057,40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 12247,41 руб., проценты за просроченный кредит - 43163,94 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 12275,91 руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности - 97696,57 руб.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д.Л.З. и гр-ки Б.Л. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N от 29 октября 2008 года в размере 361280,64 руб. (Триста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят рублей шестьдесят четыре копейки), в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 130567,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1735,13 руб., проценты за просроченный кредит - 78169,28 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 2319,24 руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности - 148489,78 руб.
В удовлетворении искового требования ОАО "Балтинвестбанк" об обращении взыскания на товары в обороте в соответствии с Приложением N 1 к Договору о залоге N от 30 апреля 2009 года, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Д.Л.З., включая аналогичные по виду (номенклатуре) указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору о залоге N от 30.04.2009 года) и индивидуально-определенные вещи в пределах залоговой стоимости, путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену 300000 руб., - отказать.
В удовлетворении искового требования ОАО "Балтинвестбанк" об обращении взыскания на товары в обороте в соответствии с Приложением N 1 к Договору о залоге N от 29 октября 2009 года, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Д.Л.З., включая аналогичные по виду (номенклатуре) указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору о залоге N от 29.10.2009 года) и индивидуально-определенные вещи в пределах залоговой стоимости, путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену 200000 руб., - отказать.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д.Л.З. и гр-ки П. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5534,41 (Пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля сорок одна копейка).
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д.Л.З. и гр-ки Б.Л. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6220,59 руб. (Шесть тысяч двести двадцать рублей пятьдесят девять копеек).
В удовлетворении встречного иска Д.Л.З. к ОАО "Балтинвестбанк" о признании недействительными п. 1.4.1. кредитных договоров N от 26 сентября 2008 г. и N от 29 октября 2008 года и применение последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика сумм комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 14000 рублей, - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО "Балтинвестбанк" Б.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Д.Л.З., П. и Б.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2008 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Д.Л.З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение товарооборота в сумме 300000 рублей <...>, срок возврата - не позднее 25.09.2009 года, под 26,00% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и П. был заключен договор поручительства N от 26.09.2008 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ОАО "Балтинвестбанк" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Д.Л.З. был заключен договор залога N от 30.04.2009 года. Согласно условиям договора банку были переданы в залог товары, принадлежащие Д.Л.З. на праве собственности, согласно спецификации (Приложение N к договору о залоге). Залоговая стоимость товаров составила 300000 руб.
Также 29.10.2008 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Д.Л.З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение товарооборота в сумме 200000 рублей <...>, срок возврата - не позднее 29.04.2009 года, под 30,00% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и Б.Л. был заключен договор поручительства N от 29.10.2008 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ОАО "Балтинвестбанк" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Д.Л.З. был заключен договор залога N от 29.10.2008 года. Согласно условиям договора банку были переданы в залог товары, принадлежащие Д.Л.З. на праве собственности, согласно спецификации (Приложение N к договору о залоге). Залоговая стоимость товаров составила 200000 руб.
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставил Д.Л.З. кредит в указанных суммах. Однако заемщик в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение основного долга, уплату процентов.
Согласно условиям кредитных договоров при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору N от 26.09.2008 года составляет 343413,71 руб., сумма задолженности по кредитному договору N от 29.10.2008 года - 512084,64 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Балтинвестбанк" просило суд взыскать солидарно с Д.Л.З. и П. сумму задолженности по кредитному договору N от 26.09.2008 года в размере 343413,71 руб. <...>, расходы по уплате государственной пошлины; также взыскать солидарно Д.Л.З. и Б.Л. сумму задолженности по кредитному договору N от 29.10.2008 года в размере 512089,64 руб. <...>, расходы по уплате государственной пошлины; а также обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте в соответствии с Приложением N к Договору о залоге N от 30.04.2009 г., а также на аналогичные товары, принадлежащие на праве собственности Д.Л.З., путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену 300000 рублей; и товары в обороте в соответствии с Приложением N к Договору о залоге N от 29.10.2009 г., а также на аналогичные товары, принадлежащие на праве собственности Д.Л.З., путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену 200000 рублей.
Д.Л.П. обратилась в суд со встречным иском о признании условий кредитных договоров в части недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Д.Л.П. указала во встречном исковом заявлении, что кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Во исполнение условий договора о взимании комиссии Д.Л.З. была оплачена сумма в размере 14000 руб.
Ссылаясь на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета производится банком незаконно, что противоречит действующему законодательству, чем нарушаются ее права как потребителя, Д.Л.З. просил суд признать недействительными условия кредитного договора по взиманию с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с банка уплаченную комиссию в размере 14000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Д.Л.З. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26.09.2008 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Д.Л.З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение товарооборота в сумме 300000 рублей <...>, срок возврата - не позднее 25.09.2009 года, под 26,00% годовых.
Также 29.10.2008 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Д.Л.З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение товарооборота в сумме 200000 рублей <...>, срок возврата - не позднее 29.04.2009 года, под 30,00% годовых.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению Д.Л.З. кредита.
Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям кредитных договоров при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение основного долга, уплату процентов.
Согласно расчету банка, сумма задолженности по кредитному договору N от 26.09.2008 года составляет 343413,71 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 68057,40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 12247,41 руб., проценты за просроченный кредит - 43163,94 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 24551,83 руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности - 195 393,14 руб.
Сумма задолженности по кредитному договору N от 29.10.2008 года составляет 512084,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 130567,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1735,13 руб., проценты за просроченный кредит - 78169,28 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 4638,49 руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности - 296979,57 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями кредитных договоров, расчетом задолженности, представленной банком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены факты нарушения заемщиком срока, установленного для возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания Д.Л.З. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2008 года, а именно: суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту; суммы просроченных процентов за пользование кредитом; суммы процентов за просроченный кредит, а всего - 123468,75 руб. <...>; а также о наличии оснований для взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2008 года, а именно: суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту; суммы просроченных процентов за пользование кредитом; суммы процентов за просроченный кредит, а всего 210471,58 руб. <...>
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Д.Л.З. пени за просрочку уплаты основного долга, процентов: по договору N от 26 сентября 2008 года в размере - 219944,97 руб.; по договору N от 29 октября 2008 года в размере - 301618,06 руб. <...>
Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, пришел к обоснованному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правильно определил взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 109972,48 руб. - по договору N от 26 сентября 2008 года; и в размере 150 809,02 руб. - по договору N от 29 октября 2008 года.
Подлежащая взысканию неустойка определена судом с учетом материального положения сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, суд верно взыскал с Д.Л.З. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору кредитному договору N от 26 сентября 2008 года в размере 233441,23 руб. <...>, задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2008 года в размере 361280,64 руб. <...>
Обоснованно взысканы с Д.Л.З. и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно решению суда сумма задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2008 года подлежит взысканию солидарно с заемщика и с поручителя по указанному договору П., а сумма задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2008 года подлежит взысканию солидарно с заемщика и с поручителя по данному договору Б.Л.
Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу п. 4 ст. 367 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата предоставленного кредита Банком были заключены договоры поручительства с П. (договор поручительства N от 26.09.2008 г.) и Б.Л. (договор поручительства N от 29 октября 2008 года). В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать перед ОАО "Балтинвестбанк" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.
Однако согласно пункту 3.2 договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела видно, что срок исполнения обязательства по кредитному договору N от 26 сентября 2008 года наступил 26.09.2009 года, а по кредитному договору N от 29 октября 2008 года - 29.04.2009 года.
В то же время иск банка к поручителям был подан в суд в апреле 2011 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, поручительство П. и Б.Л. надлежит считать прекращенным.
Учитывая изложенное, суд необоснованно произвел взыскание задолженности по кредитным договорам с указанных поручителей. В связи с чем, решение суда в части взыскания солидарно задолженности с П. по кредитному договору N от 26 сентября 2008 года, в части взыскания задолженности солидарно с Б.Л. по кредитному договору N от 29 октября 2008 года, а также в части взыскания с П., Б.Л. расходов истца по оплате государственной пошлины - подлежит отмене, с отказом в иске в этой части.
Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры залога N от 30.04.2009 года и N от 29.10.2008 года. Согласно условиям договоров банку были переданы в залог товары, принадлежащие Д.Л.З. на праве собственности, согласно спецификации.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно Акту проверки залога от 29.03.2011 г. не подтверждается наличие у Д.Л.З. товаров в обороте, аналогичных по виду (номенклатуре) указанным в спецификациях (приложения к договорам залога). В акте также указано, что детально проверить наличие товара у Д.Л.З. не удалось, складская справка не отражает нахождение товара на складе, отсутствует детализация товара по моделям.
Более того, как пояснили в судебном заседании представители Д.Л.З., в настоящее время торговля у их доверительницы не ведется, имеются ли товары в обороте в соответствии со спецификациями, принадлежащие на праве собственности Д.Л.З., а также любые другие товары в пределах залоговой стоимости, приобретаемые их доверительницей, включая аналогичные по виду (номенклатуре) указанным в спецификации, они пояснить не смогли.
Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия у Д.Л.З. товаров в обороте в соответствии со спецификацией (приложения к договорам залога), принадлежащие ей на праве собственности, а также наличия любых других товаров в пределах залоговой стоимости, включая аналогичные по виду (номенклатуре) указанным в спецификации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтинвестбанк" об обращении взыскания на товары в обороте в соответствии с Приложением N к Договору о залоге N от 30 апреля 2009 года и Приложением N к Договору о залоге N от 29 октября 2009 года, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Д.Л.З., включая аналогичные по виду (номенклатуре) указанным в спецификации и индивидуально-определенные вещи в пределах залоговой стоимости, путем их реализации (продажи) с публичных торгов.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. При этом суд правильно исходил из следующего.
Как видно из оспариваемых Д.Л.З. п. 1.4.1 кредитных договоров на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Д.Л.З., в обоснование своих доводов о недействительности кредитных договоров в части включения в них условий об уплате указанной комиссии, ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Д.Л.З. является индивидуальным предпринимателем, кредит был получен ею с целью пополнения товарооборота.
Тогда как согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что правоотношения между банком и Д.Л.З. не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ нормы Закона позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и кредитными договорами, заключенными между сторонами.
При этом Д.Л.З. заключила договоры на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи в договоре.
Ввиду изложенного, обязательство Д.Л.З. по уплате комиссии основано на законе и заключенном договоре и подлежит исполнению.
Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии ведение ссудного счета, нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении данного требования, а также требований о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части является правильным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в этой части по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2011 года отменить в части взыскания солидарно задолженности с П. по кредитному договору N от 26 сентября 2008 года, в части взыскания задолженности солидарно с Б.Л. по кредитному договору N от 29 октября 2008 года, а также в части взыскания с П., Б.Л. расходов истца по оплате государственной пошлины. В иске в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10758/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-10758/2011
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Л.З. в лице представителей С. и Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Балтинвестбанк" о взыскании солидарно с соответчиков суммы задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д.Л.З. и гр-ки П. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N от 26 сентября 2008 года в размере: 233441,23 руб. (Двести тридцать три тысячи четыреста сорок один рубль двадцать три копейки), в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 68057,40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 12247,41 руб., проценты за просроченный кредит - 43163,94 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 12275,91 руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности - 97696,57 руб.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д.Л.З. и гр-ки Б.Л. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N от 29 октября 2008 года в размере 361280,64 руб. (Триста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят рублей шестьдесят четыре копейки), в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 130567,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1735,13 руб., проценты за просроченный кредит - 78169,28 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 2319,24 руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности - 148489,78 руб.
В удовлетворении искового требования ОАО "Балтинвестбанк" об обращении взыскания на товары в обороте в соответствии с Приложением N 1 к Договору о залоге N от 30 апреля 2009 года, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Д.Л.З., включая аналогичные по виду (номенклатуре) указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору о залоге N от 30.04.2009 года) и индивидуально-определенные вещи в пределах залоговой стоимости, путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену 300000 руб., - отказать.
В удовлетворении искового требования ОАО "Балтинвестбанк" об обращении взыскания на товары в обороте в соответствии с Приложением N 1 к Договору о залоге N от 29 октября 2009 года, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Д.Л.З., включая аналогичные по виду (номенклатуре) указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору о залоге N от 29.10.2009 года) и индивидуально-определенные вещи в пределах залоговой стоимости, путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену 200000 руб., - отказать.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д.Л.З. и гр-ки П. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5534,41 (Пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля сорок одна копейка).
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д.Л.З. и гр-ки Б.Л. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6220,59 руб. (Шесть тысяч двести двадцать рублей пятьдесят девять копеек).
В удовлетворении встречного иска Д.Л.З. к ОАО "Балтинвестбанк" о признании недействительными п. 1.4.1. кредитных договоров N от 26 сентября 2008 г. и N от 29 октября 2008 года и применение последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика сумм комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 14000 рублей, - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО "Балтинвестбанк" Б.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Д.Л.З., П. и Б.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2008 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Д.Л.З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение товарооборота в сумме 300000 рублей <...>, срок возврата - не позднее 25.09.2009 года, под 26,00% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и П. был заключен договор поручительства N от 26.09.2008 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ОАО "Балтинвестбанк" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Д.Л.З. был заключен договор залога N от 30.04.2009 года. Согласно условиям договора банку были переданы в залог товары, принадлежащие Д.Л.З. на праве собственности, согласно спецификации (Приложение N к договору о залоге). Залоговая стоимость товаров составила 300000 руб.
Также 29.10.2008 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Д.Л.З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение товарооборота в сумме 200000 рублей <...>, срок возврата - не позднее 29.04.2009 года, под 30,00% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и Б.Л. был заключен договор поручительства N от 29.10.2008 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ОАО "Балтинвестбанк" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Д.Л.З. был заключен договор залога N от 29.10.2008 года. Согласно условиям договора банку были переданы в залог товары, принадлежащие Д.Л.З. на праве собственности, согласно спецификации (Приложение N к договору о залоге). Залоговая стоимость товаров составила 200000 руб.
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставил Д.Л.З. кредит в указанных суммах. Однако заемщик в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение основного долга, уплату процентов.
Согласно условиям кредитных договоров при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору N от 26.09.2008 года составляет 343413,71 руб., сумма задолженности по кредитному договору N от 29.10.2008 года - 512084,64 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Балтинвестбанк" просило суд взыскать солидарно с Д.Л.З. и П. сумму задолженности по кредитному договору N от 26.09.2008 года в размере 343413,71 руб. <...>, расходы по уплате государственной пошлины; также взыскать солидарно Д.Л.З. и Б.Л. сумму задолженности по кредитному договору N от 29.10.2008 года в размере 512089,64 руб. <...>, расходы по уплате государственной пошлины; а также обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте в соответствии с Приложением N к Договору о залоге N от 30.04.2009 г., а также на аналогичные товары, принадлежащие на праве собственности Д.Л.З., путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену 300000 рублей; и товары в обороте в соответствии с Приложением N к Договору о залоге N от 29.10.2009 г., а также на аналогичные товары, принадлежащие на праве собственности Д.Л.З., путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену 200000 рублей.
Д.Л.П. обратилась в суд со встречным иском о признании условий кредитных договоров в части недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Д.Л.П. указала во встречном исковом заявлении, что кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Во исполнение условий договора о взимании комиссии Д.Л.З. была оплачена сумма в размере 14000 руб.
Ссылаясь на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета производится банком незаконно, что противоречит действующему законодательству, чем нарушаются ее права как потребителя, Д.Л.З. просил суд признать недействительными условия кредитного договора по взиманию с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с банка уплаченную комиссию в размере 14000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Д.Л.З. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26.09.2008 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Д.Л.З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение товарооборота в сумме 300000 рублей <...>, срок возврата - не позднее 25.09.2009 года, под 26,00% годовых.
Также 29.10.2008 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Д.Л.З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение товарооборота в сумме 200000 рублей <...>, срок возврата - не позднее 29.04.2009 года, под 30,00% годовых.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению Д.Л.З. кредита.
Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям кредитных договоров при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение основного долга, уплату процентов.
Согласно расчету банка, сумма задолженности по кредитному договору N от 26.09.2008 года составляет 343413,71 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 68057,40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 12247,41 руб., проценты за просроченный кредит - 43163,94 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 24551,83 руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности - 195 393,14 руб.
Сумма задолженности по кредитному договору N от 29.10.2008 года составляет 512084,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 130567,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1735,13 руб., проценты за просроченный кредит - 78169,28 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 4638,49 руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности - 296979,57 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями кредитных договоров, расчетом задолженности, представленной банком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены факты нарушения заемщиком срока, установленного для возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания Д.Л.З. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2008 года, а именно: суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту; суммы просроченных процентов за пользование кредитом; суммы процентов за просроченный кредит, а всего - 123468,75 руб. <...>; а также о наличии оснований для взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2008 года, а именно: суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту; суммы просроченных процентов за пользование кредитом; суммы процентов за просроченный кредит, а всего 210471,58 руб. <...>
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Д.Л.З. пени за просрочку уплаты основного долга, процентов: по договору N от 26 сентября 2008 года в размере - 219944,97 руб.; по договору N от 29 октября 2008 года в размере - 301618,06 руб. <...>
Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, пришел к обоснованному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правильно определил взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 109972,48 руб. - по договору N от 26 сентября 2008 года; и в размере 150 809,02 руб. - по договору N от 29 октября 2008 года.
Подлежащая взысканию неустойка определена судом с учетом материального положения сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, суд верно взыскал с Д.Л.З. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору кредитному договору N от 26 сентября 2008 года в размере 233441,23 руб. <...>, задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2008 года в размере 361280,64 руб. <...>
Обоснованно взысканы с Д.Л.З. и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно решению суда сумма задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2008 года подлежит взысканию солидарно с заемщика и с поручителя по указанному договору П., а сумма задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2008 года подлежит взысканию солидарно с заемщика и с поручителя по данному договору Б.Л.
Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу п. 4 ст. 367 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата предоставленного кредита Банком были заключены договоры поручительства с П. (договор поручительства N от 26.09.2008 г.) и Б.Л. (договор поручительства N от 29 октября 2008 года). В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать перед ОАО "Балтинвестбанк" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.
Однако согласно пункту 3.2 договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела видно, что срок исполнения обязательства по кредитному договору N от 26 сентября 2008 года наступил 26.09.2009 года, а по кредитному договору N от 29 октября 2008 года - 29.04.2009 года.
В то же время иск банка к поручителям был подан в суд в апреле 2011 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, поручительство П. и Б.Л. надлежит считать прекращенным.
Учитывая изложенное, суд необоснованно произвел взыскание задолженности по кредитным договорам с указанных поручителей. В связи с чем, решение суда в части взыскания солидарно задолженности с П. по кредитному договору N от 26 сентября 2008 года, в части взыскания задолженности солидарно с Б.Л. по кредитному договору N от 29 октября 2008 года, а также в части взыскания с П., Б.Л. расходов истца по оплате государственной пошлины - подлежит отмене, с отказом в иске в этой части.
Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры залога N от 30.04.2009 года и N от 29.10.2008 года. Согласно условиям договоров банку были переданы в залог товары, принадлежащие Д.Л.З. на праве собственности, согласно спецификации.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно Акту проверки залога от 29.03.2011 г. не подтверждается наличие у Д.Л.З. товаров в обороте, аналогичных по виду (номенклатуре) указанным в спецификациях (приложения к договорам залога). В акте также указано, что детально проверить наличие товара у Д.Л.З. не удалось, складская справка не отражает нахождение товара на складе, отсутствует детализация товара по моделям.
Более того, как пояснили в судебном заседании представители Д.Л.З., в настоящее время торговля у их доверительницы не ведется, имеются ли товары в обороте в соответствии со спецификациями, принадлежащие на праве собственности Д.Л.З., а также любые другие товары в пределах залоговой стоимости, приобретаемые их доверительницей, включая аналогичные по виду (номенклатуре) указанным в спецификации, они пояснить не смогли.
Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия у Д.Л.З. товаров в обороте в соответствии со спецификацией (приложения к договорам залога), принадлежащие ей на праве собственности, а также наличия любых других товаров в пределах залоговой стоимости, включая аналогичные по виду (номенклатуре) указанным в спецификации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтинвестбанк" об обращении взыскания на товары в обороте в соответствии с Приложением N к Договору о залоге N от 30 апреля 2009 года и Приложением N к Договору о залоге N от 29 октября 2009 года, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Д.Л.З., включая аналогичные по виду (номенклатуре) указанным в спецификации и индивидуально-определенные вещи в пределах залоговой стоимости, путем их реализации (продажи) с публичных торгов.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. При этом суд правильно исходил из следующего.
Как видно из оспариваемых Д.Л.З. п. 1.4.1 кредитных договоров на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Д.Л.З., в обоснование своих доводов о недействительности кредитных договоров в части включения в них условий об уплате указанной комиссии, ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Д.Л.З. является индивидуальным предпринимателем, кредит был получен ею с целью пополнения товарооборота.
Тогда как согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что правоотношения между банком и Д.Л.З. не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ нормы Закона позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и кредитными договорами, заключенными между сторонами.
При этом Д.Л.З. заключила договоры на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи в договоре.
Ввиду изложенного, обязательство Д.Л.З. по уплате комиссии основано на законе и заключенном договоре и подлежит исполнению.
Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии ведение ссудного счета, нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении данного требования, а также требований о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части является правильным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в этой части по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2011 года отменить в части взыскания солидарно задолженности с П. по кредитному договору N от 26 сентября 2008 года, в части взыскания задолженности солидарно с Б.Л. по кредитному договору N от 29 октября 2008 года, а также в части взыскания с П., Б.Л. расходов истца по оплате государственной пошлины. В иске в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)