Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10623/2011

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10623/2011


Судья: Орлова Л.А.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Сбербанка России
на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах К. - удовлетворить.
Признать пункт 3.1. кредитного договора N 5014 от 28.01.2010 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 12000 рублей недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Сбербанка России в пользу К. единовременный платеж в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей, а всего 13436 (тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Сбербанка России штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей, из которых 3359 (три тысячи пятьдесят девять) рублей взыскать в пользу государства, 3359 (три тысячи пятьдесят девять) рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Сбербанка России в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Т.К. (представителя ОАО "Сбербанк России") в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения К.,
судебная коллегия

установила:

Истец - Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах К. обратился в суд к Открытому Акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Поволжского банка Сбербанка России с иском о признании пункта кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм, указав, что 28.01.2010 г. между К. и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 300000 рублей на срок по 28.01.2011 г., под 19% годовых.
По условиям договора, за выдачу кредита К. оплатил Банку единовременный платеж в размере 12000 рублей.
Истец считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия по взиманию единовременного платежа являются незаконными, нарушающими его права.
В связи с тем, что ответчик необоснованно взыскал с истца вышеуказанный платеж, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 рублей.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
-признать п. 3.1 кредитного договора N 5014 от 28.01.2010 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 12000 рублей недействительным,
- -применить последствия недействительности ничтожной части сделки;
- -взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Сбербанка России в пользу К. единовременный платеж в сумме 12000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;
- -взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Сбербанка России штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7068 рублей, из которых 3534 рубля взыскать в пользу государства, 3534 рубля - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей";
- - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Сбербанка России в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"(утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 28.01.2010 г. между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Поволжского банка Сбербанка России (Кредитор <...>) и К. (Заемщик <...>) заключен кредитный договор N 5014 на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, на срок по 28.01.2011 г., под 19% годовых.
Согласно оспариваемому истцом п. 3.1. Договора, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что К. внес на счет Банка единовременный платеж в размере 12 000 рублей.
На основании вышеприведенных норм закона и положений, суд обоснованно признал, что единовременный платеж за выдачу кредита не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, плата за обслуживание ссудного счета - это фактически плата за выдачу и обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что условия кредитного договора, указанные в п. 3.1 в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 12000 рублей являются недействительными в силу ничтожности, нарушают права заемщика.
Суд первой инстанции правильно признал, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, так как исполнение кредитного договора началось 28.01.2010 г., а с иском истец обратился в суд 16.06.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. денежную сумму в размере 12 000 рублей.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1136 рублей.
Суд правильно признал, что банк нарушил права истца, включив в кредитный договор незаконное условие о взимании платежа.
В данном случае, на правоотношения сторон распространяется норма Закона "О защите прав потребителей" (ст. 15) о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, и определил ко взысканию сумму в размере 300 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 50% от суммы в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей судом разрешен правомерно, в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка о том, что суд неправильно истолковал закон и нарушил нормы материального права, поскольку взимание комиссии за выдачу кредита законом не запрещено при условии достижения сторонами соглашения по всем условиям договора, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и на момент предъявления иска указанный срок не истек.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)