Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1879/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1879/2013


Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Колокина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе О.Д., О.Т.,
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 2 августа 2012 года, которым, с учетом определения от 12 октября 2012 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к О.Д., Г.Т., О.Т., Г.Е., И. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор **** от ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России", О.Д. и Г.Т.
Взыскать в солидарном порядке с О.Д., Г.Т., И., Г.Е. О.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету **** об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выданного ООО "Владимирская оценочная компания" **** в размере **** руб**** коп., в том числе жилой дома **** руб. и земельный участок **** руб.
Взыскать с О.Д., Г.Т., И., Г.Е., О.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. в равных долях с каждого по **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков О.Д., О.Т., их представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Кольчугинского отделения **** Сбербанка России обратилась в суд с иском к О.Д., Г.Т., О.Т., Г.Е., И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов **** руб. расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указав, что **** между ОАО "Сбербанк России (далее банк) и О.Д., Г.Т. заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. на срок до **** с уплатой ****% годовых за пользование кредитом под залог приобретаемого объекта недвижимости дома и земельного участка по адресу: ****. После предоставления документов, указанных в п. 1.2 договора, процентная ставка устанавливается в размере **** годовых. Согласно срочному обязательству, заемщики приняли обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с июля 2008 г. в сумме **** руб., последний платеж и проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства от **** отдельно с каждым поручителем: с Г.Е., О.Т., И.
Однако, принятые договором обязательства, созаемщики не выполняют, неоднократно допуская просрочку платежей по кредитному договору и процентам. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора к созаемщикам применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составила **** руб. в том числе: **** руб. просроченный долг, **** неустойка (пени), **** руб. просроченные проценты, **** неустойка (пени).
Ответчики О.Д., О.Т. не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Г.Т., Г.Е., И. с иском согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Киржачского районного суда от 12 октября 2012 года исправлена описка в принятом решении (л.д. 211-212 том 1).
В апелляционной жалобе ответчики О.Д., О.Т. просят решение отменить, указывая, что при постановке решения судом не был учтен срок, на который заключен кредитный договор (30 лет); наличие претензии банка, перед подачей иска в суд, на сумму **** руб. и внесение ими **** руб. Также указывают на отсутствие основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Считают рассмотрение дела крайне кратким, а выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела, ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Г.Т., Г.Е., И., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с созаемщиков (О.Д., Г.Т.) и поручителей (О.Т., Г.Е., И.) в размере ****. по кредитному договору от ****, и обращении взыскания не заложенное имущество (жилой с земельным участком, расположенные по адресу: ****), стоимостью **** руб. и **** руб. соответственно, по оценке Отчета оценщика, представленного банком.
Между тем, судом не установлены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В предмет доказывания, по делам о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей входят следующие факты:
1) заключение кредитного договора (ст. ст. 807, 819, 820 ГК РФ).
2) истечение срока кредита (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
- 3) возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. ст. 810, 819 ГК РФ);
- 4) уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. ст. 809, 819 ГК РФ).
5) период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. ст. 395, 811, 819 ГК РФ)
6) период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. 395 ГК РФ)
7) заключение договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ). В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
8) обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение договора поручительства, в частности:
- - изменение кредитного договора, повлекшее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - истечение срока поручительства, на который оно дано, а если такой срок договором поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю;
- 9) погашение задолженности по кредитному договору поручителем (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Обязанность доказать заключение кредитного договора и договора поручительства исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК) возлагается на истца. Ответчики (заемщик, поручитель), ссылающиеся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должны доказать данные обстоятельства. Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее и истечение срока поручительства как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК).
При разрешении споров по делам с обращением взыскания на заложенное имущество, по кредитным договорам, помимо указанных выше, в предмет доказывания также входят следующие факты:
- заключение договора залога (ст. ст. 334 - 339 ГК РФ, ст. ст. 2 - 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
- действительная стоимость заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ, ст. 54 названного Федерального закона).
- значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Распределение обязанностей по доказыванию. Обязанность доказать заключение кредитного договора и договора залога исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК) возлагается на истца (банк). Ответчики (заемщик, залогодатель (если таковым по договору залога выступило третье лицо, не являющееся заемщиком), ссылающиеся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, незначительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора или несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества должны доказать данные обстоятельства. Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК).
Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств:
1) заключение кредитного договора:
- - письменный кредитный договор;
- - лицензия на осуществление банковских операций;
- - расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы кредита;
- 2) возврат заемщиком суммы кредита и уплата им процентов на сумму кредита к установленному кредитным договором или законом сроку:
- - приходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы кредита и уплату им процентов на сумму кредита к установленному кредитным договором или законом сроку;
- 3) размер задолженности по кредитному договору:
- - расчет задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита и (или) неустойки;
- - справки банков о ставках банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда;
- 4) заключение договора залога:
- - письменный (при залоге недвижимого имущества - нотариально удостоверенный) договор залога;
- 5) действительная стоимость заложенного имущества:
- - заключение экспертизы относительно действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества;
- 6) незначительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества:
- доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Между тем, взыскивая задолженность в размере, указанном банком в исковом заявлении, суд сослался на расчет, представленный банком на л.д. 7-10, однако, из имеющегося расчета цены иска, не представляется возможным определить размер долга, договорных процентов, неустойки, и других, предусмотренных условиями кредитного договора платежей.
При определении размера задолженности, суд не исследовал условия кредитного договора на предмет содержания в нем (или отсутствие) ничтожных условий, влекущих необоснованное взимание банком денежных средств с заемщиков.
Взыскивая в солидарном порядке задолженность с созаемщиков и поручителей, судом не исследовался вопрос о возможности такой ответственности (ст. 364 ГК РФ прекращение поручительства). Судом не установлена дата последнего платежа, поступившего по кредитному договору. Из представленного банком расчета это также невозможно установить. На данный вопрос представитель банка и в суде апелляционной инстанции не смог дать точный ответ.
Не было предметом исследования суда в чем именно состоит нарушение заемщиками условий возврата кредита, какой размер подлежал внесению ежемесячно по условиям договора, срочного обязательства; фактический размер оплаты; сроки оплаты, предусмотренные договором, соглашением, и фактически, когда вносилась оплата. На данные вопросы представитель банка в суде апелляционной инстанции не смог дать ответ.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Данные обстоятельства также не были предметом исследования суда первой инстанции.
Из условий кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором от **** (п. 2.1.2 л.д. 11 обор). Однако указанного договора в материалах дела не содержится, в связи с чем, определить покупную цену, за которую приобреталось имущество, на которое требуется обращение взыскания, невозможно.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в этой связи решение суда первой инстанции подлит отмене.
Фактически решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела. При изложенных выше нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия нового решения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные им нарушения и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проверив расчеты суммы иска, исследовать вопрос о солидарной ответственности поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной цены, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Киржачского районного суда от 2 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)