ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14212/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-14212/2012
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к С., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску С. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ОАО "ВУЗ-банк" М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что С. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 23.01.2007 N <...>, заключенному между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и С. (заемщик), исполнение которого было обеспечено поручительством Н. на основании договора поручительства N от 23.01.2007. Поскольку обязательства заемщика и поручителя носят солидарный характер, а задолженность по кредитному договору составила <...>, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 23.01.2007 N <...>, взыскать солидарно со С., Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - плата за пользование кредитом, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Не согласившись с исковыми требованиями, С. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что п. <...> кредитного договора от 23.01.2007 N <...>, предусматривающий возможность взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., противоречит закону, в связи с чем уплаченная заемщиком по кредитному договору комиссия подлежит зачету в счет основного долга по кредитному договору. С учетом изложенного истец по встречному иску просила суд признать п. <...> кредитного договора от 23.01.2007 N <...> недействительным, зачесть уплаченную за период с 24.01.2007 по 20.04.2012 сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2012 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 23.01.2007 N <...>, солидарно со С., Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>. Встречные требования С. удовлетворены частично, с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу С. взыскана денежная сумма, уплаченная в счет комиссии за ведение счета, в размере <...> руб. и зачтена в счет основного долга по кредитному договору от 23.01.2007 N <...>.
С таким решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме не согласилась С., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о полном удовлетворении встречного иска. Указала, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к встречным требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по указанным требованиям не был пропущен, поэтому суду первой инстанции следовало взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу С. комиссию за ведение счета, уплаченную за период с 24.01.2007 по 20.04.2012, в размере <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВУЗ-банк" М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 23.01.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.01.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" и Н. (поручитель) заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на 20.04.2009 задолженность по кредиту составила <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - плата за пользование кредитом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331, 361, 363, 365 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что в силу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Пунктом <...> кредитного договора от 23.01.2007 предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в сроки, установленные п. <...> настоящего договора, в размере 1% от суммы кредита.
Согласно п. <...> кредитного договора от 23.01.2007 заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет "до востребования" не позднее 23 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими <...> руб. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <...> руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб.
Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора от 23.01.2007 предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "ВУЗ-банк" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, и возможности применения последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата заемщику уплаченной им по кредитному договору комиссии за ведение счета.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ОАО "ВУЗ-банк" было заявлено о пропуске С. срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась заемщиком в период с 24.01.2007 по 20.04.2012. Однако с требованиями о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета С. обратилась в суд только 03.09.2012.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям С. о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не пропущен только в отношении периода уплаты комиссии с 03.09.2009 по 03.09.2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к встречным требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, не могут быть признаны состоятельными.
Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.
Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты такой комиссии.
Ввиду того, что встречное исковое заявление было подано С. 03.09.2012, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с 03.09.2009 по 03.09.2012, то есть за три года, предшествующие обращению в суд с иском. В оставшейся части сроки исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, применяться не могут.
Ссылки автора жалобы на п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу С. комиссию за ведение счета за период с 03.09.2009 по 03.09.2012 в размере <...>.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)