Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Клименко В.С. (дов. от 19.06.2013),
от ЗАО "Центр Перспективных Технологий": Яминская А.З. (дов. от 12.11.2012 N 73), Брайчева А.Г. (дов. от 20.09.2013),
рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 23 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделки исполнения платежей на основании платежных поручений ЗАО "Центр Перспективных Технологий",
по делу о признании "МИ-БАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки исполнения платежей от 28.02.2012, от 02.03.2012 и от 05.03.2012 в сумме 15 137 700 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий".
Заявление подано на основании п. 1 ст. 61.1, абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3, ст. 61.6, ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, и мотивировано тем, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительной сделки должника, в результате удовлетворения которой оказано предпочтение одному из кредиторов должника в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28.02.2012, 02.03.2012 и 05.03.2012 предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требования по договору банковского счета от 25.03.2010 N 8-01/10-40.
Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтено, что для признания оспариваемой сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Предпочтение же в удовлетворении требовании выразилось в том, что ЗАО "Центр перспективных технологий" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.
Также в кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок и об отсутствии доказательств предпочтения. Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения платежей от 02.03.2012 и от 05.03.2012 у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений.
Кроме того, конкурсный управляющий считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о том, что ЗАО "Центр перспективных технологий" на момент совершения платежей от 28.02.2012 и от 02.03.2012 не могло было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр перспективных технологий" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приводимые в ней доводы безосновательными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Центр перспективных технологий" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Центр перспективных технологий" 25.03.2010 заключен договор банковского счета N 8-01/10-40, по условиям которого Банк открывает Обществу расчетный счет, принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняет его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и осуществляет другие операции по расчетному счету.
По распоряжениям Общества с его расчетного счета Банке перечислены денежные средства в сумме 15 137 700 руб., а именно:
- - платежным поручением от 28.02.2012 N 1 перечислено 57 000 руб. на счет ЗАО "НОЛАТЕХ" в ОАО "Сбербанк России" в качестве оплаты за передающий оптический модуль;
- - платежным поручением от 28.02.2012 N 2 перечислено 80 700 руб. на счет ИП Туасенева М.В. в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в качестве оплаты за драйвер лазерного ввода;
- - платежными поручениями от 02.03.2012 N 7 и от 02.03.2012 N 8 переведено 10 000 000 руб. на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" в ОАО "АЛЬФА-БАНК";
- - 05.03.2012 платежным поручением от 02.03.2012 N 9 переведено на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" 5 000 000 руб. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Между тем, Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у "МИ-БАНК" (ОАО) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и указано, что конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Считая вышеуказанные платежи сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Центр перспективных технологий" к Банку перед требованиями других его кредиторов, в результате совершения которых Общество получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 15 137 700 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у "МИ-БАНК" (ОАО) 05.04.2012, и с этой даты в Банке введена временная администрация, а оспоренные платежные операции были совершены в течение шести месяцев до назначения в Банке временной администрации, установлению подлежит, привела ли сделка к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность кредитора должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в качестве обязательного условия признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Критерии, по которым заинтересованное лицо считается осведомленным, приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим для правильного разрешения спора судам следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что ЗАО "Центр перспективных технологий" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Проверяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки, суды сослались на имеющиеся в деле доказательства (т. 1 л.д. 124-134) того, что "МИ-БАНК" (ОАО), отчитываясь по форме 0409311 перед ЦБ РФ, представлял в Банк России сведения о наличии картотеки, наиболее ранняя дата перемещенного впоследствии в картотеку платежного поручения - 07.03.2012.
Суды указали, что согласно формы N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", размещенной на сайте ЦБ РФ на даты 01.02.2012 и 01.03.2012, картотека неисполненных "МИ-БАНК" (ОАО) обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах отсутствовала, а представленные выписки по счетам 90903 свидетельствуют о том, что все суммы, учтенные в картотеке в период с 02.03.2012 по 05.03.2012, были отозваны из картотеки позднее, т.е. платежи исполнены, либо отозваны клиентом.
На основании изложенного суды сделали вывод, что спорные платежи не повлекли нарушения очередности или оказание предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами, а конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что перевод Банком денежных средств с расчетного счета Общества привел или мог привести к изменению очередности удовлетворения требований его кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, или повлекло за собой оказание предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами Банка.
Между тем, приведенные выводы не соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Прежде, на листах дела 124-134 тома 1, на которые сослались суды, находится копия Устава ЗАО "Центр перспективных технологий", а не те доказательства, на которых суды основывали свои выводы.
Вывод судов о том, что картотека неисполненных "МИ-БАНК" (ОАО) обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах отсутствовала, не подтвержден материалами дела.
Суды сочли, что представленные выписки свидетельствуют о том, что все суммы, учтенные в картотеке в период с 02.03.2012 по 05.03.2012, были отозваны из картотеки позднее, т.е. платежи исполнены, либо отозваны клиентом.
Однако, напротив, представленные конкурсным управляющим выписки по лицевому счету "Расчетные документы клиентов, не оплаченные из-за отсутствия средств на корреспондентском счете" (т. 3 л.д. 34-39) свидетельствуют о наличии картотеки на 02.03.2012, 05.03.2013.
При этом каких-либо доказательств того, что суммы, учтенные в картотеке в данный период, были отозваны клиентами или исполнены, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что сумма оспариваемых платежей не превышает 1% активов Банка.
При этом суд не обосновал свой вывод ссылками на какие-либо доказательства, не указал величину стоимости активов должника, на основании какой бухгалтерской отчетности эта стоимость определена и за какой отчетный период применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Вывод суда апелляционной инстанции не основан на исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами ст. 61.4, не проверялись и судом первой инстанции.
Ввиду изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятыми по результатам полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела фактов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих полномочий, заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и на основе правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-56428/12 отменить.
Заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56428/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-56428/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Клименко В.С. (дов. от 19.06.2013),
от ЗАО "Центр Перспективных Технологий": Яминская А.З. (дов. от 12.11.2012 N 73), Брайчева А.Г. (дов. от 20.09.2013),
рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 23 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделки исполнения платежей на основании платежных поручений ЗАО "Центр Перспективных Технологий",
по делу о признании "МИ-БАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки исполнения платежей от 28.02.2012, от 02.03.2012 и от 05.03.2012 в сумме 15 137 700 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий".
Заявление подано на основании п. 1 ст. 61.1, абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3, ст. 61.6, ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, и мотивировано тем, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительной сделки должника, в результате удовлетворения которой оказано предпочтение одному из кредиторов должника в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28.02.2012, 02.03.2012 и 05.03.2012 предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требования по договору банковского счета от 25.03.2010 N 8-01/10-40.
Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтено, что для признания оспариваемой сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Предпочтение же в удовлетворении требовании выразилось в том, что ЗАО "Центр перспективных технологий" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.
Также в кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок и об отсутствии доказательств предпочтения. Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения платежей от 02.03.2012 и от 05.03.2012 у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений.
Кроме того, конкурсный управляющий считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о том, что ЗАО "Центр перспективных технологий" на момент совершения платежей от 28.02.2012 и от 02.03.2012 не могло было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр перспективных технологий" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приводимые в ней доводы безосновательными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Центр перспективных технологий" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Центр перспективных технологий" 25.03.2010 заключен договор банковского счета N 8-01/10-40, по условиям которого Банк открывает Обществу расчетный счет, принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняет его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и осуществляет другие операции по расчетному счету.
По распоряжениям Общества с его расчетного счета Банке перечислены денежные средства в сумме 15 137 700 руб., а именно:
- - платежным поручением от 28.02.2012 N 1 перечислено 57 000 руб. на счет ЗАО "НОЛАТЕХ" в ОАО "Сбербанк России" в качестве оплаты за передающий оптический модуль;
- - платежным поручением от 28.02.2012 N 2 перечислено 80 700 руб. на счет ИП Туасенева М.В. в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в качестве оплаты за драйвер лазерного ввода;
- - платежными поручениями от 02.03.2012 N 7 и от 02.03.2012 N 8 переведено 10 000 000 руб. на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" в ОАО "АЛЬФА-БАНК";
- - 05.03.2012 платежным поручением от 02.03.2012 N 9 переведено на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" 5 000 000 руб. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Между тем, Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у "МИ-БАНК" (ОАО) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и указано, что конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Считая вышеуказанные платежи сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Центр перспективных технологий" к Банку перед требованиями других его кредиторов, в результате совершения которых Общество получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 15 137 700 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у "МИ-БАНК" (ОАО) 05.04.2012, и с этой даты в Банке введена временная администрация, а оспоренные платежные операции были совершены в течение шести месяцев до назначения в Банке временной администрации, установлению подлежит, привела ли сделка к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность кредитора должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в качестве обязательного условия признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Критерии, по которым заинтересованное лицо считается осведомленным, приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим для правильного разрешения спора судам следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что ЗАО "Центр перспективных технологий" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Проверяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки, суды сослались на имеющиеся в деле доказательства (т. 1 л.д. 124-134) того, что "МИ-БАНК" (ОАО), отчитываясь по форме 0409311 перед ЦБ РФ, представлял в Банк России сведения о наличии картотеки, наиболее ранняя дата перемещенного впоследствии в картотеку платежного поручения - 07.03.2012.
Суды указали, что согласно формы N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", размещенной на сайте ЦБ РФ на даты 01.02.2012 и 01.03.2012, картотека неисполненных "МИ-БАНК" (ОАО) обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах отсутствовала, а представленные выписки по счетам 90903 свидетельствуют о том, что все суммы, учтенные в картотеке в период с 02.03.2012 по 05.03.2012, были отозваны из картотеки позднее, т.е. платежи исполнены, либо отозваны клиентом.
На основании изложенного суды сделали вывод, что спорные платежи не повлекли нарушения очередности или оказание предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами, а конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что перевод Банком денежных средств с расчетного счета Общества привел или мог привести к изменению очередности удовлетворения требований его кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, или повлекло за собой оказание предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами Банка.
Между тем, приведенные выводы не соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Прежде, на листах дела 124-134 тома 1, на которые сослались суды, находится копия Устава ЗАО "Центр перспективных технологий", а не те доказательства, на которых суды основывали свои выводы.
Вывод судов о том, что картотека неисполненных "МИ-БАНК" (ОАО) обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах отсутствовала, не подтвержден материалами дела.
Суды сочли, что представленные выписки свидетельствуют о том, что все суммы, учтенные в картотеке в период с 02.03.2012 по 05.03.2012, были отозваны из картотеки позднее, т.е. платежи исполнены, либо отозваны клиентом.
Однако, напротив, представленные конкурсным управляющим выписки по лицевому счету "Расчетные документы клиентов, не оплаченные из-за отсутствия средств на корреспондентском счете" (т. 3 л.д. 34-39) свидетельствуют о наличии картотеки на 02.03.2012, 05.03.2013.
При этом каких-либо доказательств того, что суммы, учтенные в картотеке в данный период, были отозваны клиентами или исполнены, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что сумма оспариваемых платежей не превышает 1% активов Банка.
При этом суд не обосновал свой вывод ссылками на какие-либо доказательства, не указал величину стоимости активов должника, на основании какой бухгалтерской отчетности эта стоимость определена и за какой отчетный период применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Вывод суда апелляционной инстанции не основан на исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами ст. 61.4, не проверялись и судом первой инстанции.
Ввиду изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятыми по результатам полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела фактов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих полномочий, заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и на основе правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-56428/12 отменить.
Заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)