Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10706/2011

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-10706/2011


Судья: Дмитриева Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В. и Калиниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.А.Ф. - С.А.
на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.Ф. к ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать". <...>
13.09.2011 г. Ленинским районным судом г. Самары вынесено дополнительное решение, которым постановлено:
"Принять дополнительное решение по гражданскому делу N по иску К.А.Ф. к ЗАО АКБ "Газбанк" о признании недействительными положений кредитного договора, расторжении кредитного договора. <...>
Отказать в удовлетворении требований К.А.Ф. о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств". <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя К.А.Ф. - Х. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ "Газбанк" - С.И. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,

установила:

К.А.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "Газбанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО АКБ "Газбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последней 25000 долларов США. Согласно условиям данного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита. Считает указанный пункт договора противоречащим нормам законодательства. Кроме того, в настоящее время у нее существенно изменились условия, при которых был заключен выше приведенный договор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца с учетом уточнений иска просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита; взыскать с ЗАО АКБ "Газбанк" комиссию за выдачу и обслуживание кредита в сумме 64586 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3108 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.А.Ф. - С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.А.Ф. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику 25000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.5.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку плату за размещение кредитором денежных средств ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в порядке, установленном п. 3.5.1 настоящего договора в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год срока кредитования - 0,65%; 2 год - 0,41%; 3 год - 0,15%.
Установлено, что К.А.Ф. с условиями кредитного договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, длительное время исполняла и не оспаривала условия данного договора.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты договора нельзя признать недействительными в силу их ничтожности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры, по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.
Поскольку сделка была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Ф. были известны все ее условия с указанного периода времени, и учитывая, что последняя обратилась в суд с иском о признании недействительными условий предоставления кредита в части взимания комиссии за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А.Ф. в данной части.
Учитывая, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд правомерно отказал К.А.Ф. в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Учитывая, что К.А.Ф. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы на ухудшение материального положения истицы и нахождение ее в декретном отпуске, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, поскольку носят общий характер. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.А.Ф. - С.А. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)