Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13952

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-13952


Судья: Берестова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Р.С.П. на заочное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 июля 2011 года,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Р.С.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Р.С.П. с 22 июля 2005 года. В период брака между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Костромского отделения N 8640 Сбербанка России, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2007 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых со сроком возврата кредита 23.07.2012 г.
Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были необходимы для оплаты услуг ГУ Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского по лечению ответчика Р.С.П. в условиях отделения хронического гемодиализа и пересадке почки с диагнозом: терминальная стадия хронической почечной недостаточности.
Согласно пункту 3.1 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание вышеуказанных медицинских услуг от 01.08.2007 г. стоимость работ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оплата данной суммы была произведена в полном объеме через Костромской филиал открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2007 г. и приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2007 г.
15 августа 2008 года брак между ней и Р.С.П. решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от 15.08.2008 г. расторгнут. С 10.09.2008 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу N А2-32/09 от 20.01.2009 г. долг по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2007 г. признан совместным долгом истицы и Р.С.П. по ? доле от суммы оставшейся задолженности по кредиту.
Истица в добровольном порядке оплатила часть задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.08.2009 г., вступившим в законную силу, оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в сумме 13689 рублей 84 копейки взыскана в солидарном порядке с нее, ответчика Р.С.П. и поручителя по договору (ФИО)8
19 марта 2010 года К. произвела оплату в полном объеме взысканной суммы задолженности по кредитному договору.
Исходя из принципа равенства долей при разделе имущества супругов, суд распределил общий долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек между истицей и ответчиком в равных долях. Таким образом, оплатив добровольно часть долга в размере ? пропорционально своей доли в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатив по решению суда часть долга в размере ? пропорционально доли ответчика (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), истица является должником, исполнившим солидарную обязанность. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ К. просила суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебное заседание истец К. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик Р.С.П. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 июля 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
В ее пользу с Р.С.П. взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением, Р.С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.
К. обратилась с возражениями на кассационную жалобу, в которых указала, что доводы Р.С.П. подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и вынесено обоснованное законное решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. ст. 61 98 ГПК РФ и исходил из того, что 22.07.2005 г. был заключен брак между Д.(К.) и Р.С.П.
В период брака между Р.Н.А. и АК СБ РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом N 8640/01 Костромского отделения N 8640 Сбербанка России, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2007 г.
Согласно условиям кредитного договора Костромское отделение N 8640/01 Сбербанка России предоставило Р.Н.А.(К.) кредит "На неотложные нужды" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых на срок до 23 июля 2012 года.
Для обеспечения исполнения обязательств по договору, возникших из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2007 г. Р.Н.А.(К.) предоставила поручительство Р.С.П. и (ФИО)8 (л.д. 3).
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от 15.08.2008 г. (л.д. 17-22) брак, зарегистрированный между Р.С.П. и Р.Н.А.(Д.) расторгнут.
Кроме того, на основании данного решения суда на Р.С.П. была возложена обязанность погасить долг по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2007 года заключенному между Р.Н.А. и АК СБ РФ в лице заведующего дополнительным офисом N 8640/01 Костромского отделения N 8640 Сбербанка России.
Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Костромы указанное решение мирового судьи было изменено в части возложения на Р.С.П. обязанности погасить долг по кредитному договору и данным решением суда долг по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2007 г., заключенному между Р.Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом N 8640/01 Костромского отделения N 8640 Сбербанка России совместным долгом Р.Н.А. и Р.С.П. по ? доли от суммы оставшейся задолженности по кредиту.
С 10.09.2008 г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2007 г. образовалась просроченная задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с регистрацией брака Р.Н.А. изменила фамилию на К.
К. в добровольном порядке была оплачена часть задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.08.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением от 28.10.2009 г. (л.д. 81-83), оставшаяся часть задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана в солидарном порядке с истицы, ответчика Р.С.П. и поручителя по договору (ФИО)8
Согласно постановления отдела судебных приставов N 1 г. Костромы 18.11.2009 г. (л.д. 33) на основании исполнительного листа N 2-625/09 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника.
К. оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полностью оплатила, о чем свидетельствует копия квитанции КО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2010 г. (л.д. 34) и платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2010 г. (л.д. 35). Исполнительное производство, согласно постановлению от 31.03.2010 г. было окончено.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, что следует из искового заявления и отзыва на него ответчика Р.С.П.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд посчитал установленным, что совместный долг К. и Р.С.П. по кредиту составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку в соответствии с судебным решением Свердловского районного суда г. Костромы долг по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2007 г., заключенному между Р.Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ признан совместным долгом Р.Н.А. и Р.С.П. по ? доли от суммы оставшейся задолженности по кредиту, и в связи с уплатой истцом К. всей суммы долга, суд пришел к выводу, что требования К. о взыскании с ответчика Р.С.П. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть ? доли указанного долга, подлежат удовлетворению.
Суд счел неправомерной ссылку истца на положение ст. 325 ГК РФ, поскольку К. долг по кредитному договору был признан общим долгом супругов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования К. о взыскании с ответчика Р.С.П. денежных средств в порядке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. подлежат удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права и лишил возможности предоставления доказательств в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, Р.С.П. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств нахождения на стационарном лечении и невозможности явиться в судебное заседание не представил.
Доводы кассатора о том, что квартира осталась в пользовании К., что у него отсутствует имущество, за счет которого могло быть удовлетворены требования истицы, что ответчик является инвалидом 2 группы, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Наличие инвалидности, отсутствие имущества не освобождает гражданина от уплаты долгов.
Ссылки кассатора на положения ст. 325 ГК РФ и на обязанность второго поручителя нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку задолженность по кредитному договору решением суда признана супружеским долгом и погашена одним из супругов. В этой связи применение ст. 325 ГК РФ в данном случае является необоснованным, поскольку правоотношения между супругами в данном конкретном случае регулируются положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, о чем правильно указал суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Р.С.П., как необоснованных.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)