Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1092/2011

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1092/2011


Судья: Забияка Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Томске дело по иску С. к К. о взыскании убытков в регрессном порядке в связи с ответственностью поручителя за должника по кассационной жалобе К. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Г.Ю. (далее К.) о взыскании убытков в регрессном порядке в связи с ответственностью поручителя за должника. Просил взыскать с К. в его пользу в возмещение суммы, уплаченной поручителем за должника, сумму в размере /__/ рублей, 5546, 53 руб. за уплату государственной пошлины и /__/ руб. за оплату услуг за составление искового заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2007 между АК "Сберегательный банк РФ" и К. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил К. кредит в размере /__/ рублей под 17% годовых. Кредитный договор обеспечивался договором поручительства /__/ от 03.08.2007, по которому на него возлагалась обязанность отвечать за исполнение заемщиком К. условий договора. Свои обязательства по кредитному договору заемщик К. исполняла ненадлежащим образом, часто допускала просрочки гашения кредита. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2009 с С., К. и О.А. в пользу АК Сберегательный банк РФ была взыскана задолженность по кредиту в размере /__/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7449, 19 руб. Заемщик К. не производила выплаты по решению суда, поэтому во исполнение решения Стрежевского городского суда истец выплатил в пользу АК Сберегательный банк РФ /__/ руб.
К. не желает добровольно возмещать оплаченные за нее денежные средства.
В судебном заседании истец С. настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. иск не признала, пояснив, что не работает, не имеет доходов и возможности выплатить истцу оплаченные за нее денежные средства.
Представитель ответчика О.Е. в суде поддержала возражения К. по иску, дополнив, что требования о возмещении денежных средств должны быть направлены не к К., а к ее бывшему супругу Г.К., который был осужден за мошенничество.
Суд, ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с К. /__/ руб. /__/ коп. в возмещение в порядке регресса убытков, связанных с исполнением уплаты поручителем за должника, госпошлину 5546 рублей 53 копейки, /__/ за оплату услуг по составлению искового заявления.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик заключила данный кредитный договор в результате мошеннических действий Г.К., данный факт подтверждается приговором Стрежевского городского суда Томской области от 04.09.2009, которому суд не дал оценки. Суд не принял мер для того, чтобы привлечь в качестве третьего лица по данному делу Г.К. Полагает, что иск должен быть предъявлен к Г.К.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда С., К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что между Г.Ю. (далее К.) и АК Сберегательный банк РФ 03.08.2007 заключен кредитный договор на сумму /__/ руб. под 17% годовых. Поручителем (согласно договору поручительства от 03.08.2007 /__/) выступил С. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2009 с С., О.А., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательствам: справки от 15.02.2011 ОАО "ССК" и платежных поручений /__/ от 07.05.2010, /__/ от 26.04.2011, /__/ от 13.05.2010 и обоснованно пришел к выводу о том, что С. в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк РФ" по исполнительному листу /__/, выданному на основании решения Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2009, выплачена сумма задолженности за К. в размере /__/ рублей.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Установив факт оплаты С. задолженности по кредитному договору за заемщика К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу С. с К. подлежит взысканию сумма в размере /__/ рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что иск надлежит предъявлять не к К., а к ее бывшему супругу Г., не основан на законе и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при предоставлении банком денежных средств заемщику по кредитному договору, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Заемщиком по кредитному договору/__/ от 03.08.2007 является К., следовательно, она обязана возвратить денежную сумму, предоставленную банком.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)