Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б. и Базарова В.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям С.Т., Т. о возмещении судебных расходов
по частной жалобе С.Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2011 года, которым требования заявителей удовлетворены, с ОАО "Русь-Банк" в пользу С.Т. взыскано руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу Т. взыскано также руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2011 г. иск ОАО "Русь-Банк" к ООО "ТНВ", М., С.Т., К.И.Б., Я., С.О., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, удовлетворены встречные иски К.И.Б., Т., С.Т., С.О., М. о расторжении договоров поручительства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2011 г. частично удовлетворены требования С.Т., Т. о возмещении судебных расходов, с ОАО "Русь-Банк" в их пользу взыскано по руб.
С.Т., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскав в ее пользу возмещение судебных расходов в размере руб.
В обоснование требования указывает, что судом необоснованно занижен размер подлежащей возмещению суммы оплаты услуг ее представителя С.Н. Судом первой инстанции не учтено ее материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына, являющегося студентом. Кроме того, считает, что, поскольку в пользу К.И.Б. взыскана денежная сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере руб., судом его интересы поставлены выше ее интересов.
С.Т., ее представитель С.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ОАО "Русь-Банк", ООО "ТНВ", ООО "СПК Зодчий", Т., С.О., М., К.И.Б.,, Я., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования С.Т., о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Учитывая, что длительность рассмотрения дела в суде была вызвана проведением экспертиз, встречные иски, предъявленные представителем заявителей С.Н., являлись тождественными, взысканная в пользу С.Т. сумма в размере руб. признается обоснованной и достаточной.
Довод частной жалобы С.Т. о том, в пользу К.И.Б. взыскано руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, также признается необоснованными, поскольку указанный факт не имеет преюдициального значения для разрешения требований С.Т. Кроме того, требования К.И.Б. также удовлетворены частично, за оказание юридических услуг 23.03.2010 г. им произведена оплата С.С. в размере руб.
При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное определение, проверенное по доводам жалобы, судебная коллегия признает правильным и соответствующим закону.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.Н.БАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2961
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-2961
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б. и Базарова В.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям С.Т., Т. о возмещении судебных расходов
по частной жалобе С.Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2011 года, которым требования заявителей удовлетворены, с ОАО "Русь-Банк" в пользу С.Т. взыскано руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу Т. взыскано также руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2011 г. иск ОАО "Русь-Банк" к ООО "ТНВ", М., С.Т., К.И.Б., Я., С.О., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, удовлетворены встречные иски К.И.Б., Т., С.Т., С.О., М. о расторжении договоров поручительства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2011 г. частично удовлетворены требования С.Т., Т. о возмещении судебных расходов, с ОАО "Русь-Банк" в их пользу взыскано по руб.
С.Т., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскав в ее пользу возмещение судебных расходов в размере руб.
В обоснование требования указывает, что судом необоснованно занижен размер подлежащей возмещению суммы оплаты услуг ее представителя С.Н. Судом первой инстанции не учтено ее материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына, являющегося студентом. Кроме того, считает, что, поскольку в пользу К.И.Б. взыскана денежная сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере руб., судом его интересы поставлены выше ее интересов.
С.Т., ее представитель С.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ОАО "Русь-Банк", ООО "ТНВ", ООО "СПК Зодчий", Т., С.О., М., К.И.Б.,, Я., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования С.Т., о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Учитывая, что длительность рассмотрения дела в суде была вызвана проведением экспертиз, встречные иски, предъявленные представителем заявителей С.Н., являлись тождественными, взысканная в пользу С.Т. сумма в размере руб. признается обоснованной и достаточной.
Довод частной жалобы С.Т. о том, в пользу К.И.Б. взыскано руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, также признается необоснованными, поскольку указанный факт не имеет преюдициального значения для разрешения требований С.Т. Кроме того, требования К.И.Б. также удовлетворены частично, за оказание юридических услуг 23.03.2010 г. им произведена оплата С.С. в размере руб.
При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное определение, проверенное по доводам жалобы, судебная коллегия признает правильным и соответствующим закону.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.Н.БАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)