Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баев Ю.П.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено иск К.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу К.Т. в счет возмещения материального ущерба - 125615 рублей 38 копеек, 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, всего 126615 рублей 38 копеек.
Обязать Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) с 11.09.2012 года исключить из кредитного договора N и графика платежей ежемесячную плату за предоставление (размещение) денежных средств в размере 3000 рублей.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) 3712 рублей 31 копейку госпошлины в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (НСКБ "Левобережный" (ОАО)) был заключен кредитный договор N. Данный договор был типовым и предусматривал в п. 1.2 единовременный платеж заемщика в сумме 2000 рублей за выдачу кредита, в п. 1.3 ежемесячную плату заемщика за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита, выплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Указанные условия кредитного договора не обсуждались ею с банковскими работниками, поскольку по сложившейся практике согласованию подлежали только срок кредитования и сумма кредита. До истца не доводилась информация о потребительских свойствах и самостоятельности вышеуказанных услуг, а также не разъяснялось, почему она должна платить одновременно проценты и ежемесячную плату (которая является фактически комиссией за ведение ссудного счета, рассчитывается не от остатка кредита, а от первоначальной суммы кредита), а без получения необходимой полной и достоверной информации о вышеуказанных услугах от ответчика она не имела возможности настаивать на недопущении нарушений ее прав как потребителя со стороны сотрудников банка.
Для осуществления расчетов по кредиту банком был открыт банковский счет N, а для учета кредита на ее имя был открыт ссудный счет N. При получении кредитных средств наличными деньгами с нее было удержано 4% от суммы кредита, то есть 7607 рублей 69 копеек (данные сведения не были включены в расчет полной стоимости кредита), а также был удержан платеж за открытие банковской карты в сумме 200 рублей.
Однако полагает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание иных платежей при получении кредитных наличных средств, применительно к статье 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, являются ничтожными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделок.
Общий реальный ущерб от всех вышеуказанных незаконных действий ответчика составил на ДД.ММ.ГГГГ 99807 рублей 69 копеек: (2000 (плата за выдачу кредита + 90000 (ежемесячная плата за размещение денежных средств) + 7607,69 (плата за транзакцию) + 200 (платеж за выдачу (регистрацию) банковской карты).
О выявленных нарушениях закона истец уведомил ответчика путем составления и вручения ему письменной претензии, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что наличествуют основания для взыскания неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.
На основании этого истец просил взыскать с ответчика 99 807 рублей 69 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 117 807 рублей 69 копеек неустойки (пени), 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из кредитного договора и графика платежей обязанность по внесению платы за предоставление (размещение) денежных средств в размере 3000 рублей ежемесячно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился НСКБ "Левобережный" (ОАО), просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы по транзакцию, платы за выдачу банковской карты и взыскания неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказать. Взыскать с истца государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя ко взысканию сумму в размере 125 615,38 рублей, ни в резолютивной части, ни в самом тексте решения не описал, из чего она состоит.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку полагает, что она подлежит применению в случае нарушения условий самого договора, которого в данном случае допущено не было.
Не согласен апеллянт со взысканием уплаченной истцом транзакции в сумме 7 607,69 рублей и платежа за банковскую карту в сумме 200 рублей, так как согласно условиям кредитного договора заемщик вправе получить денежные средства со счета истца в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через специальные устройства (банкоматы) или кассу банка. Поскольку истец предпочел безналичный порядок получения денежных средств, то с ним был заключен договор банковского счета, услуги по пользованию которым оплачиваются согласно тарифам Банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
При этом условиями договора (п 1.3 и п. 1.4) было предусмотрено, что заемщик выплачивает кредитору единовременную плату за выдачу кредита в размере 2000 рублей и ежемесячную плату за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из суммы кредита 200 000 рублей были удержаны сумма за выдачу кредита 2000 рублей 00 копеек, за выдачу банковской карты 200 рублей, удержана комиссия за выдачу денежных средств с использованием банковской карты 7 607 рублей 69 копеек. По состоянию на 14.09.2012 года истцом уплачена ежемесячная комиссия в сумме 90 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как предусмотрено пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.
Таким образом, выдачу кредита, а также открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств и учитывая указанные выше нормы закона, пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, устанавливающих ежемесячную комиссию за предоставление (размещение) денежных средств (то есть фактически комиссию за открытие и ведение ссудного счета) и единовременный платеж за выдачу кредита.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платы за получение денежных средств со счета заемщика в безналичном порядке либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу кредитора с оплатой услуг согласно тарифам кредитора (п. 3.4.1) и к наличию оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в указанной выше части основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Вместе с тем, оспариваемое положение договора - п. 3.4.1 каких-либо обязанностей на К.Т. не возлагает, императивных предписаний не содержит, поскольку предоставляет заемщику право получить денежные средства со счета заемщика в безналичном порядке либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу кредитор с оплатой услуг согласно тарифам кредитора.
Судебная коллегия полагает, что само по себе указание на возможность оплаты услуг банка без учета фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением сторонами - К.Т. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) кредитного договора был заключен договор банковского счета N, по которому банк брал на себя обязательства открыть клиенту банковский счет и осуществлять обслуживание счета клиента, в том числе с использованием банковских карт.
В соответствии с положениями ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, поскольку указанный выше банковский счет позволяет осуществлять любые приходные и расходные операции, не связанные с выдаваемым кредитом, то его открытие является самостоятельной банковской услугой. При этом, возмездное обслуживание банковского счета не противоречит закону.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была навязана истцу, как и доказательств того, что заключение кредитного договора было невозможно без заключения договора банковского счета, суду предоставлено не было, а потому нарушений прав потребителя в рассматриваемой части судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о правомерности взимания кредитной организацией с К.Т. оплаты за регистрацию банковской карты в размере 200 рублей 00 копеек и платы за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты в размере 7 607 рублей 69 копеек.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Подлежит отмене и обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 117 807 рублей 69 копеек.
Так, в обоснование заявленных К.Т. требований о взыскании неустойки истец ссылается на часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, из положений частей 1, 2 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что взыскание неустойки возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором взятых на себя обязательств, возникших из действительного договора.
Ни одной из сторон не оспаривалось, что банком обязательства в рамках предоставления кредита были выполнены своевременно и в полном объеме, кредитные денежные средства переданы в порядке и в сроки, указаны в договоре.
При таких обстоятельствах, когда ряд условий исполненного со стороны банка кредитного договора признаются недействительными, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных для действительных сделок, не имеется.
Следовательно, с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу К.Т. подлежит взысканию только компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и подлежащая взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворения двух требований нематериального характера составит 400 рублей 00 копеек.
Также судом первой инстанции не применен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) штрафа в размере 500 рублей.
При этом требование апеллянта о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как заявленный истцом К.Т. основан на положениях Закона "О защите прав потребителей", а в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года в части взыскания материального ущерба в размере 125 615 рублей 38 копеек отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде платы за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты, платы за регистрацию банковской карты, а также неустойки отказать.
Изменить подлежащий взысканию размер государственной пошлины и взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в счет возмещения последней 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу К.Т. штраф в размере 500 рублей 00 копеек.
Апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8489/2012Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-8489/2012г.
Судья: Баев Ю.П.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено иск К.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу К.Т. в счет возмещения материального ущерба - 125615 рублей 38 копеек, 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, всего 126615 рублей 38 копеек.
Обязать Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) с 11.09.2012 года исключить из кредитного договора N и графика платежей ежемесячную плату за предоставление (размещение) денежных средств в размере 3000 рублей.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) 3712 рублей 31 копейку госпошлины в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (НСКБ "Левобережный" (ОАО)) был заключен кредитный договор N. Данный договор был типовым и предусматривал в п. 1.2 единовременный платеж заемщика в сумме 2000 рублей за выдачу кредита, в п. 1.3 ежемесячную плату заемщика за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита, выплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Указанные условия кредитного договора не обсуждались ею с банковскими работниками, поскольку по сложившейся практике согласованию подлежали только срок кредитования и сумма кредита. До истца не доводилась информация о потребительских свойствах и самостоятельности вышеуказанных услуг, а также не разъяснялось, почему она должна платить одновременно проценты и ежемесячную плату (которая является фактически комиссией за ведение ссудного счета, рассчитывается не от остатка кредита, а от первоначальной суммы кредита), а без получения необходимой полной и достоверной информации о вышеуказанных услугах от ответчика она не имела возможности настаивать на недопущении нарушений ее прав как потребителя со стороны сотрудников банка.
Для осуществления расчетов по кредиту банком был открыт банковский счет N, а для учета кредита на ее имя был открыт ссудный счет N. При получении кредитных средств наличными деньгами с нее было удержано 4% от суммы кредита, то есть 7607 рублей 69 копеек (данные сведения не были включены в расчет полной стоимости кредита), а также был удержан платеж за открытие банковской карты в сумме 200 рублей.
Однако полагает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание иных платежей при получении кредитных наличных средств, применительно к статье 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, являются ничтожными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделок.
Общий реальный ущерб от всех вышеуказанных незаконных действий ответчика составил на ДД.ММ.ГГГГ 99807 рублей 69 копеек: (2000 (плата за выдачу кредита + 90000 (ежемесячная плата за размещение денежных средств) + 7607,69 (плата за транзакцию) + 200 (платеж за выдачу (регистрацию) банковской карты).
О выявленных нарушениях закона истец уведомил ответчика путем составления и вручения ему письменной претензии, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что наличествуют основания для взыскания неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.
На основании этого истец просил взыскать с ответчика 99 807 рублей 69 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 117 807 рублей 69 копеек неустойки (пени), 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из кредитного договора и графика платежей обязанность по внесению платы за предоставление (размещение) денежных средств в размере 3000 рублей ежемесячно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился НСКБ "Левобережный" (ОАО), просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы по транзакцию, платы за выдачу банковской карты и взыскания неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказать. Взыскать с истца государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя ко взысканию сумму в размере 125 615,38 рублей, ни в резолютивной части, ни в самом тексте решения не описал, из чего она состоит.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку полагает, что она подлежит применению в случае нарушения условий самого договора, которого в данном случае допущено не было.
Не согласен апеллянт со взысканием уплаченной истцом транзакции в сумме 7 607,69 рублей и платежа за банковскую карту в сумме 200 рублей, так как согласно условиям кредитного договора заемщик вправе получить денежные средства со счета истца в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через специальные устройства (банкоматы) или кассу банка. Поскольку истец предпочел безналичный порядок получения денежных средств, то с ним был заключен договор банковского счета, услуги по пользованию которым оплачиваются согласно тарифам Банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
При этом условиями договора (п 1.3 и п. 1.4) было предусмотрено, что заемщик выплачивает кредитору единовременную плату за выдачу кредита в размере 2000 рублей и ежемесячную плату за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из суммы кредита 200 000 рублей были удержаны сумма за выдачу кредита 2000 рублей 00 копеек, за выдачу банковской карты 200 рублей, удержана комиссия за выдачу денежных средств с использованием банковской карты 7 607 рублей 69 копеек. По состоянию на 14.09.2012 года истцом уплачена ежемесячная комиссия в сумме 90 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как предусмотрено пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.
Таким образом, выдачу кредита, а также открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств и учитывая указанные выше нормы закона, пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, устанавливающих ежемесячную комиссию за предоставление (размещение) денежных средств (то есть фактически комиссию за открытие и ведение ссудного счета) и единовременный платеж за выдачу кредита.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платы за получение денежных средств со счета заемщика в безналичном порядке либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу кредитора с оплатой услуг согласно тарифам кредитора (п. 3.4.1) и к наличию оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в указанной выше части основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Вместе с тем, оспариваемое положение договора - п. 3.4.1 каких-либо обязанностей на К.Т. не возлагает, императивных предписаний не содержит, поскольку предоставляет заемщику право получить денежные средства со счета заемщика в безналичном порядке либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу кредитор с оплатой услуг согласно тарифам кредитора.
Судебная коллегия полагает, что само по себе указание на возможность оплаты услуг банка без учета фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением сторонами - К.Т. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) кредитного договора был заключен договор банковского счета N, по которому банк брал на себя обязательства открыть клиенту банковский счет и осуществлять обслуживание счета клиента, в том числе с использованием банковских карт.
В соответствии с положениями ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, поскольку указанный выше банковский счет позволяет осуществлять любые приходные и расходные операции, не связанные с выдаваемым кредитом, то его открытие является самостоятельной банковской услугой. При этом, возмездное обслуживание банковского счета не противоречит закону.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была навязана истцу, как и доказательств того, что заключение кредитного договора было невозможно без заключения договора банковского счета, суду предоставлено не было, а потому нарушений прав потребителя в рассматриваемой части судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о правомерности взимания кредитной организацией с К.Т. оплаты за регистрацию банковской карты в размере 200 рублей 00 копеек и платы за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты в размере 7 607 рублей 69 копеек.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Подлежит отмене и обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 117 807 рублей 69 копеек.
Так, в обоснование заявленных К.Т. требований о взыскании неустойки истец ссылается на часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, из положений частей 1, 2 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что взыскание неустойки возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором взятых на себя обязательств, возникших из действительного договора.
Ни одной из сторон не оспаривалось, что банком обязательства в рамках предоставления кредита были выполнены своевременно и в полном объеме, кредитные денежные средства переданы в порядке и в сроки, указаны в договоре.
При таких обстоятельствах, когда ряд условий исполненного со стороны банка кредитного договора признаются недействительными, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных для действительных сделок, не имеется.
Следовательно, с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу К.Т. подлежит взысканию только компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и подлежащая взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворения двух требований нематериального характера составит 400 рублей 00 копеек.
Также судом первой инстанции не применен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) штрафа в размере 500 рублей.
При этом требование апеллянта о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как заявленный истцом К.Т. основан на положениях Закона "О защите прав потребителей", а в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года в части взыскания материального ущерба в размере 125 615 рублей 38 копеек отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде платы за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты, платы за регистрацию банковской карты, а также неустойки отказать.
Изменить подлежащий взысканию размер государственной пошлины и взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в счет возмещения последней 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу К.Т. штраф в размере 500 рублей 00 копеек.
Апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)