Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Набок Л.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка
на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка к Ф.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Ш. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ф.А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка обратилось в суд с иском к Ф.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что Ф.А.В. является должником перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения N об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ; по кредиту в форме овердрафт по банковской карте Сбербанка России GOLD MasterCard N; по кредиту в форме овердрафт по банковской карте Сбербанка России GOLD MasterCard N. В отношении Ф.А.В. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий выявлено имущество должника - автомобиль марки <...>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный автомобиль приобретен Ф.А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "ВТБ 24", и передан данному банку по договору залога. Согласно разъяснениям судебного пристава-исполнителя, а также исходя из положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль) возможно только по судебному акту.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ф.А.В. автомобиль марки <...>, заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО "ВТБ 24", установив начальную продажную стоимостью в размере 832 000 руб., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, организованных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с обращением вырученных от продажи средств на погашение задолженности перед ОАО "Сбербанка России" в лице Поволжского банка по судебным решениям, а также взыскать с Ф.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона РФ "О залоге" залог возникает в силу договора или закона.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судом установлено, что Ф.А.В. является должником перед "ЗАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка по кредитным обязательствам.
Задолженность по кредитным договорам взыскана с Ф.А.В. в судебном порядке.
Общий размер задолженности составляет более рублей.
В производстве Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области в отношении Ф.А.В. возбуждено сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ
Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.
В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности Ф.А.В. транспортных средств: <...> и
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
Установлено также, что автомобиль <...> является предметом залога по кредитным обязательствам Ф.С. перед ЗАО ВТБ-24 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Кредит в размере 791202 руб. предоставлен заемщику на приобретение данного автомобиля (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", известил Поволжский Банк СБ РФ о возможности обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) только по судебному акту, что явилось основанием обращения Банка в суд с данным иском.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно п. п. 1.3, 3.1 договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств по договору.
Учитывая положения закона и договора суд правильно указал, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" не является залогодержателем (кредитором) имущества, на которое просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.
Против отчуждения предмета залога ЗАО ВТБ-24 возражает.
Рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <...> руб. (л.д. 28-29), что является недостаточным для удовлетворения требований обоих кредиторов.
Исходя из смысла правовых норм, содержащихся в ст. 64 ГК РФ, п. 4 ст. 134 Федерального закона "О банкротстве", ст. ст. 78 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих приоритет для отдельных требований кредиторов, в том числе и перед залогодержателем, в их взаимосвязи с п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что преимущественного права перед требованиями залогодержателя - ЗАО ВТБ-24, Сбербанк России в данном случае не имеет.
Кроме того из материалов дела видно, что спорный автомобиль не является единственным транспортным средством, находящимся в собственности должника.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ОАО Сбербанк России в лице Поволжского Банка в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылка в жалобе на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в спорном случае речь идет не о смене собственника транспортного средства, находящегося в залоге, а об обращении взыскания на него, что приведет к его утрате и, соответственно, к существенному нарушению прав залогодержателя.
Доводы ОАО Сбербанк России в лице Поволжского Банка о том, что гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота, правильно не приняты во внимание судом.
Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.
Однако, залогодержателю во всех случаях должно быть обеспечено право на удовлетворение его требований по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.
В данном же случае стоимость заложенного автомобиля, с учетом размера денежных обязательств Ф.А.В. перед ОАО Сбербанк России, не обеспечивает требований залогодержателя - ЗАО ВТБ-24.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10751/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-10751/2011
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Набок Л.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка
на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка к Ф.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Ш. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ф.А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка обратилось в суд с иском к Ф.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что Ф.А.В. является должником перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения N об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ; по кредиту в форме овердрафт по банковской карте Сбербанка России GOLD MasterCard N; по кредиту в форме овердрафт по банковской карте Сбербанка России GOLD MasterCard N. В отношении Ф.А.В. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий выявлено имущество должника - автомобиль марки <...>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный автомобиль приобретен Ф.А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "ВТБ 24", и передан данному банку по договору залога. Согласно разъяснениям судебного пристава-исполнителя, а также исходя из положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль) возможно только по судебному акту.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ф.А.В. автомобиль марки <...>, заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО "ВТБ 24", установив начальную продажную стоимостью в размере 832 000 руб., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, организованных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с обращением вырученных от продажи средств на погашение задолженности перед ОАО "Сбербанка России" в лице Поволжского банка по судебным решениям, а также взыскать с Ф.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона РФ "О залоге" залог возникает в силу договора или закона.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судом установлено, что Ф.А.В. является должником перед "ЗАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка по кредитным обязательствам.
Задолженность по кредитным договорам взыскана с Ф.А.В. в судебном порядке.
Общий размер задолженности составляет более рублей.
В производстве Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области в отношении Ф.А.В. возбуждено сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ
Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.
В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности Ф.А.В. транспортных средств: <...> и
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
Установлено также, что автомобиль <...> является предметом залога по кредитным обязательствам Ф.С. перед ЗАО ВТБ-24 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Кредит в размере 791202 руб. предоставлен заемщику на приобретение данного автомобиля (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", известил Поволжский Банк СБ РФ о возможности обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) только по судебному акту, что явилось основанием обращения Банка в суд с данным иском.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно п. п. 1.3, 3.1 договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств по договору.
Учитывая положения закона и договора суд правильно указал, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" не является залогодержателем (кредитором) имущества, на которое просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.
Против отчуждения предмета залога ЗАО ВТБ-24 возражает.
Рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <...> руб. (л.д. 28-29), что является недостаточным для удовлетворения требований обоих кредиторов.
Исходя из смысла правовых норм, содержащихся в ст. 64 ГК РФ, п. 4 ст. 134 Федерального закона "О банкротстве", ст. ст. 78 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих приоритет для отдельных требований кредиторов, в том числе и перед залогодержателем, в их взаимосвязи с п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что преимущественного права перед требованиями залогодержателя - ЗАО ВТБ-24, Сбербанк России в данном случае не имеет.
Кроме того из материалов дела видно, что спорный автомобиль не является единственным транспортным средством, находящимся в собственности должника.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ОАО Сбербанк России в лице Поволжского Банка в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылка в жалобе на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в спорном случае речь идет не о смене собственника транспортного средства, находящегося в залоге, а об обращении взыскания на него, что приведет к его утрате и, соответственно, к существенному нарушению прав залогодержателя.
Доводы ОАО Сбербанк России в лице Поволжского Банка о том, что гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота, правильно не приняты во внимание судом.
Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.
Однако, залогодержателю во всех случаях должно быть обеспечено право на удовлетворение его требований по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.
В данном же случае стоимость заложенного автомобиля, с учетом размера денежных обязательств Ф.А.В. перед ОАО Сбербанк России, не обеспечивает требований залогодержателя - ЗАО ВТБ-24.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)