Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2941

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-2941


Судья: Ненкина Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Н.А., Н.Н.В., Б.Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" К.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Т., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) предъявило к ответчикам иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2007 года банк заключил с супругами Н-ными кредитный договор и предоставил им кредит в сумме рублей сроком до 10 декабря 2012 года. Исполнение обязательств Н-ных обеспечено поручительством Б.Е. и С. Н-ны не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, поэтому банк обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере рублей солидарно со всех ответчиков.
Районный суд удовлетворил иск частично, взыскал с Н.А. в пользу банка рублей, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.
Представитель банка в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно следующее.
Кредитный договор и договоры поручительства заключены 21 декабря 2007 года в с. Иволгинск в дополнительном офисе 3349/59/12 Бурятского филиала банка.
Со стороны банка договоры подписал управляющий дополнительным офисом Ц.
В июне 2009 года в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.
В ходе расследования данного дела проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 126/7-1-1.1 от 19 февраля 2010 года: установить, кем - самим Н.Н.В., Ц., Ж. или другим лицом выполнены подписи после слова "заемщик" в кредитном договоре, датированном 21 декабря 2007 года, не представилось возможным; подписи от имени Б.Е. в договоре поручительства физического лица от 21 декабря 2007 года выполнены одним лицом, но не Б.Е.; установить, кем - самой С., Ц., Ж. или другим лицом выполнены подписи от имени С. в договоре поручительства физического лица от 21 декабря 2007 года, не представилось возможным.
Основываясь на данном заключении эксперта, районный суд отказал в удовлетворении требований к Н.Н.В., Б.Е. и С..
В кассационной жалобе содержится довод, суть которого сводится к тому, что указанное заключение эксперта не относится к настоящему делу и является недопустимым доказательством.
Этот довод несостоятелен.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Требования банка основаны на кредитном договоре, заключенном с Н-ными 21 декабря 2007 года, и договорах поручительства, заключенных в тот же день с Б.Е. и С., поэтому заключение эксперта, отвечающее на вопрос, кем подписаны эти договоры, имело значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.
Оно относится к письменному доказательству и является допустимым.
То обстоятельство, что суд не назначил экспертизу в рамках гражданского дела, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку при наличии такого письменного доказательства как заключение эксперта из уголовного дела необходимости в назначении экспертизы и получении образцов почерка не имелось.
Довод жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки подлежит отклонению.
Право уменьшить неустойку предоставлено суду статьей 333 ГК РФ, которая не содержит положения о том, что при уменьшении неустойки суду следует учитывать учетную ставку банковского процента.
Довод о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах, несостоятелен, поскольку расходы по уплате государственной пошлины присуждены банку с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Ссылка на Постановление ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление содержит разъяснения для арбитражных судов.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Н.А., Н.Н.В., Б.Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)