Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27539/2015 (судья Байкова А.А.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "АКС-Групп" - Ахметшина А.С. (паспорт, доверенность от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "АКС Групп", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280004371) (далее - истец, ООО "АКС Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "РОСТ БАНК", г. Москва (ОГРН 1051664003511) (далее - ответчик, АО "РОСТ БАНК", Банк) о признании недействительным пункта 1.7. кредитного договора N 0040К/22/14/ОАО "МСП Банк", заключенного между ООО "АКС Групп" и ОАО "РОСТ БАНК", в части уплаты комиссии в размере 2% от суммы кредита за предоставление кредита; взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 11 756 руб. 25 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 12-15).
Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) исковые требования ООО "АКС Групп" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 115-123).
В апелляционной жалобе АО "РОСТ БАНК" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 129-136).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "РОСТ БАНК" ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что оспариваемый пункт кредитного договора требованиям ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) не противоречит. Условие об уплате комиссии за выдачу кредита сторонами согласовано в договоре, каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял. Правом на внесение изменений в кредитный договор, а также правом на отказ от получения кредита истец не воспользовался. Кроме того, в мотивировочной части выводов о необходимости применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится, что не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Банк получил спорную комиссию в соответствии с согласованными условиями кредитного договора, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно. Также, податель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор о предоставлении единовременного кредита N 0040К/22/14/ОАО "МСП Банк" от 22.04.2014 г. (далее - кредитный договор, договор).
Согласно пункту 1.1. договора банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 договора сумма кредита равна 5000000 руб.
Размер процентов за пользование кредитом: 12,275% (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату второго погашения процентов по кредиту.
Согласно платежному поручению N 570289 от 23.06.2014 со счета истца списана комиссия за открытие кредитного лимита по данному договору в размере 100000 руб. (л.д. 31).
Ссылаясь на то, что оспариваемое условие договора противоречит требованиям Закона о банках и банковской деятельности, ООО "АКС Групп" обратилось в суд с исковым заявлением о признании данного пункта недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 100000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 166, 168, 180, 395 809, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного соглашения о взыскании комиссии за выдачу кредита является ничтожным, денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату истцу. Суд посчитал также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оспариваемым пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату второго погашения процентов по кредиту.
Руководствуясь положениями статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", судом установлено, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная п. 1.7 договора комиссия была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Единовременная комиссия за предоставление кредита не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации о банках и банковской деятельности, ни другими нормативными правовыми актами.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за открытие кредитного лимита, является ничтожным, а денежные средства, списанные со счета ответчика во исполнение пункта 1.7. договора (100 000 руб.), подлежат возврату ООО "АКС Групп" с учетом условий п. 2 ст. 167, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "АКС Групп" просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 25 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 23.06.2014 по 25.11.2015 на сумму долга 100 000 руб. с применением ставки банковского процента 8,25% годовых.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга не противоречит положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком контррасчет не представлен, об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 25 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения судом удовлетворены также правомерно.
С учетом указанного довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт кредитного договора требованиям ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности не противоречит, судом отклоняется.
То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился с условиями заключенного договора, в том числе с условием об уплате комиссии за предоставление кредита (п. 1.7 договора), правом на внесение изменений в кредитный договор, а также правом на отказ от получения кредита не воспользовался, возражений относительно уплаты сумм комиссий не заявил, истцу при выдаче кредита были предоставлены льготные условия кредитования как субъекту малого и среднего предпринимательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем свобода договора не является абсолютной.
Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Кроме того, силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Вместе с тем, уплатив комиссию за выдачу кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательства того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.
Более того, ответчик не представил суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо потерь в связи с выдачей кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссию за выдачу кредита.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о необходимости применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Утверждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями судом также отклоняется.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем данный довод при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ИП Кулешова Е.В. договор на оказание юридических услуг от 09.10.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015 г. на сумму 20 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, в частности представителем истца Кулешовой Е.В. по доверенности от 09.10.2015 г. подписано исковое заявление, представлены дополнительные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях.
Таким образом, судом установлено, что факт оказания представителем услуг и факт выплаты вознаграждения по договору подтверждены материалами дела.
Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика.
Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 18АП-2606/2016 ПО ДЕЛУ N А07-27539/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 18АП-2606/2016
Дело N А07-27539/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27539/2015 (судья Байкова А.А.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "АКС-Групп" - Ахметшина А.С. (паспорт, доверенность от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "АКС Групп", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280004371) (далее - истец, ООО "АКС Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "РОСТ БАНК", г. Москва (ОГРН 1051664003511) (далее - ответчик, АО "РОСТ БАНК", Банк) о признании недействительным пункта 1.7. кредитного договора N 0040К/22/14/ОАО "МСП Банк", заключенного между ООО "АКС Групп" и ОАО "РОСТ БАНК", в части уплаты комиссии в размере 2% от суммы кредита за предоставление кредита; взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 11 756 руб. 25 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 12-15).
Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) исковые требования ООО "АКС Групп" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 115-123).
В апелляционной жалобе АО "РОСТ БАНК" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 129-136).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "РОСТ БАНК" ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что оспариваемый пункт кредитного договора требованиям ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) не противоречит. Условие об уплате комиссии за выдачу кредита сторонами согласовано в договоре, каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял. Правом на внесение изменений в кредитный договор, а также правом на отказ от получения кредита истец не воспользовался. Кроме того, в мотивировочной части выводов о необходимости применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится, что не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Банк получил спорную комиссию в соответствии с согласованными условиями кредитного договора, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно. Также, податель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор о предоставлении единовременного кредита N 0040К/22/14/ОАО "МСП Банк" от 22.04.2014 г. (далее - кредитный договор, договор).
Согласно пункту 1.1. договора банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 договора сумма кредита равна 5000000 руб.
Размер процентов за пользование кредитом: 12,275% (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату второго погашения процентов по кредиту.
Согласно платежному поручению N 570289 от 23.06.2014 со счета истца списана комиссия за открытие кредитного лимита по данному договору в размере 100000 руб. (л.д. 31).
Ссылаясь на то, что оспариваемое условие договора противоречит требованиям Закона о банках и банковской деятельности, ООО "АКС Групп" обратилось в суд с исковым заявлением о признании данного пункта недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 100000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 166, 168, 180, 395 809, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного соглашения о взыскании комиссии за выдачу кредита является ничтожным, денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату истцу. Суд посчитал также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оспариваемым пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату второго погашения процентов по кредиту.
Руководствуясь положениями статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", судом установлено, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная п. 1.7 договора комиссия была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Единовременная комиссия за предоставление кредита не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации о банках и банковской деятельности, ни другими нормативными правовыми актами.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за открытие кредитного лимита, является ничтожным, а денежные средства, списанные со счета ответчика во исполнение пункта 1.7. договора (100 000 руб.), подлежат возврату ООО "АКС Групп" с учетом условий п. 2 ст. 167, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "АКС Групп" просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 25 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 23.06.2014 по 25.11.2015 на сумму долга 100 000 руб. с применением ставки банковского процента 8,25% годовых.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга не противоречит положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком контррасчет не представлен, об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 25 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения судом удовлетворены также правомерно.
С учетом указанного довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт кредитного договора требованиям ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности не противоречит, судом отклоняется.
То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился с условиями заключенного договора, в том числе с условием об уплате комиссии за предоставление кредита (п. 1.7 договора), правом на внесение изменений в кредитный договор, а также правом на отказ от получения кредита не воспользовался, возражений относительно уплаты сумм комиссий не заявил, истцу при выдаче кредита были предоставлены льготные условия кредитования как субъекту малого и среднего предпринимательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем свобода договора не является абсолютной.
Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Кроме того, силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Вместе с тем, уплатив комиссию за выдачу кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательства того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.
Более того, ответчик не представил суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо потерь в связи с выдачей кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссию за выдачу кредита.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о необходимости применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Утверждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями судом также отклоняется.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем данный довод при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ИП Кулешова Е.В. договор на оказание юридических услуг от 09.10.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015 г. на сумму 20 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, в частности представителем истца Кулешовой Е.В. по доверенности от 09.10.2015 г. подписано исковое заявление, представлены дополнительные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях.
Таким образом, судом установлено, что факт оказания представителем услуг и факт выплаты вознаграждения по договору подтверждены материалами дела.
Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика.
Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)