Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчику выдан потребительский кредит. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Полтевой В.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ПАО Сбербанк Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.Е., указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р.Е. заключен кредитный договор N. Ответчику выдан потребительский кредит в размере *** на срок ***. под ***% годовых за пользование кредитными ресурсами. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный с Р.Е. и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе неустойку за просроченные проценты ***, неустойку за просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, просроченный основной долг ***, а также расходы по оплате госпошлины ***.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Р.Е. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, Р.Е. подала в суд ходатайство о снижении размера неустойки.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Р.Е. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России"; взыскать с Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (филиал Оренбургского отделения N 8623) задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 76 056,12 руб., из которых просроченный основной долг 60 453,69 руб., просроченные проценты 8 602,43 руб., неустойка 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 965,33 руб., а всего 79 021 (семьдесят девять тысяч двадцать один) руб. 45 коп.
Не согласившись с судебным решением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения неустойки и взыскать неустойку в заявленном размере.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N от (дата), согласно которому ответчику Р.Е. выдан "Потребительский кредит" в размере *** сроком ***. под ***% годовых за пользование кредитными ресурсами, а Р.Е. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4.2.3 условий к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, перестав вносить платежи после (дата), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует, что в адрес Р.Е. ПАО "Сбербанк России" направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
Согласно расчету задолженности, представленной истцом, на (дата) просроченный основной долг составляет ***, просроченные проценты ***.
Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности или задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел верному выводу о законности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, им допущены существенные нарушения кредитного договора, имеется непогашенная задолженность, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчета ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании суммы просроченных основного долга *** и процентов в размере ***.
Разрешая спор в части взыскания неустойки на просроченные основной долг и проценты, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка предусмотрена условиями договора, однако размер неустойки ***% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до ***, принимая во внимание тяжелое материальное положение и жизненные обстоятельства ответчика, которые привели к образованию задолженности.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки направлены на переоценку выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6784/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчику выдан потребительский кредит. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6784/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Полтевой В.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ПАО Сбербанк Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.Е., указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р.Е. заключен кредитный договор N. Ответчику выдан потребительский кредит в размере *** на срок ***. под ***% годовых за пользование кредитными ресурсами. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный с Р.Е. и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе неустойку за просроченные проценты ***, неустойку за просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, просроченный основной долг ***, а также расходы по оплате госпошлины ***.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Р.Е. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, Р.Е. подала в суд ходатайство о снижении размера неустойки.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Р.Е. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России"; взыскать с Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (филиал Оренбургского отделения N 8623) задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 76 056,12 руб., из которых просроченный основной долг 60 453,69 руб., просроченные проценты 8 602,43 руб., неустойка 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 965,33 руб., а всего 79 021 (семьдесят девять тысяч двадцать один) руб. 45 коп.
Не согласившись с судебным решением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения неустойки и взыскать неустойку в заявленном размере.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N от (дата), согласно которому ответчику Р.Е. выдан "Потребительский кредит" в размере *** сроком ***. под ***% годовых за пользование кредитными ресурсами, а Р.Е. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4.2.3 условий к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, перестав вносить платежи после (дата), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует, что в адрес Р.Е. ПАО "Сбербанк России" направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
Согласно расчету задолженности, представленной истцом, на (дата) просроченный основной долг составляет ***, просроченные проценты ***.
Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности или задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел верному выводу о законности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, им допущены существенные нарушения кредитного договора, имеется непогашенная задолженность, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчета ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании суммы просроченных основного долга *** и процентов в размере ***.
Разрешая спор в части взыскания неустойки на просроченные основной долг и проценты, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка предусмотрена условиями договора, однако размер неустойки ***% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до ***, принимая во внимание тяжелое материальное положение и жизненные обстоятельства ответчика, которые привели к образованию задолженности.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки направлены на переоценку выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)