Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4776/16 по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к А., Г.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и А. заключен кредитный договор от 22.12.2014 о предоставлении денежных средств в размере 2249770 руб. на срок до 23.12.2024 под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 22.12.2014 между истцом и Г.С.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому Г.С.Г. приняла на себя обязательства солидарно с А. отвечать перед истцом за надлежащее исполнение кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением А. условий кредитного договора возникла задолженность по договору в сумме 3 350 976,36 руб., однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с А. и Г.С.Г. солидарно задолженность по договору от 22.12.2014 в размере 2732780,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21863,90 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2732780,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21863,90 руб.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.
Истец и ответчик Г.С.Г. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 106, 108, 109, 110), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, 22.12.2014 между истцом и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2249689,81 руб. на срок по 23.12.2024, за пользование которыми заемщик обязан уплачивать банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30509, 49 руб. не позднее 22 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что ответчиком не оспорено.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств между истцом и ответчиком Г.С.В. заключен договор поручительства от 22.12.2014, согласно которому Г.С.Г. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с А. перед истцом за исполнение кредитного договора
В связи с неисполнением условий кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес заемщика А. и поручителя Г.С.В. уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, с учетом требований ст. ст. 819, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, основанному на выписке по счету, по состоянию на 13.07.2016 задолженность по кредитному договору составила 3350976,36 руб. Расчет истца и данный размер задолженности не был оспорен и опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.
Ответчик А. в ходе судебного разбирательства не представил возражений относительно размера задолженности и доказательств платежей, не учтенных истцом в своем расчете, в связи с чем суд обоснованно взыскал заявленную истцом задолженность и несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что расчет истца не учитывает ряд платежей по удержанию истцом со счета А. денежных средств 08.11.2016 - 41 руб., 21.11.2016 - 195,38 руб., 30.11.2016 - 19838,94 руб., в связи с которыми размер задолженности подлежит перерасчету и соответственному уменьшению.
Кроме того, ссылки ответчика на списание денежных средств от 30.11.2016 несостоятельны, поскольку обжалуемое решение принято 29.11.2016, т.е. до заявленного списания, а доводы ответчика о произведенного с его счета списания денежных средств 08.11.2016 - 41 руб., 21.11.2016 - 195,38 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место погашение задолженности по спорному договору, не было представлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2017 N 33-7398/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4776/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 33-7398
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4776/16 по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к А., Г.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и А. заключен кредитный договор от 22.12.2014 о предоставлении денежных средств в размере 2249770 руб. на срок до 23.12.2024 под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 22.12.2014 между истцом и Г.С.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому Г.С.Г. приняла на себя обязательства солидарно с А. отвечать перед истцом за надлежащее исполнение кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением А. условий кредитного договора возникла задолженность по договору в сумме 3 350 976,36 руб., однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с А. и Г.С.Г. солидарно задолженность по договору от 22.12.2014 в размере 2732780,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21863,90 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2732780,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21863,90 руб.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.
Истец и ответчик Г.С.Г. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 106, 108, 109, 110), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, 22.12.2014 между истцом и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2249689,81 руб. на срок по 23.12.2024, за пользование которыми заемщик обязан уплачивать банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30509, 49 руб. не позднее 22 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что ответчиком не оспорено.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств между истцом и ответчиком Г.С.В. заключен договор поручительства от 22.12.2014, согласно которому Г.С.Г. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с А. перед истцом за исполнение кредитного договора
В связи с неисполнением условий кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес заемщика А. и поручителя Г.С.В. уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, с учетом требований ст. ст. 819, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, основанному на выписке по счету, по состоянию на 13.07.2016 задолженность по кредитному договору составила 3350976,36 руб. Расчет истца и данный размер задолженности не был оспорен и опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.
Ответчик А. в ходе судебного разбирательства не представил возражений относительно размера задолженности и доказательств платежей, не учтенных истцом в своем расчете, в связи с чем суд обоснованно взыскал заявленную истцом задолженность и несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что расчет истца не учитывает ряд платежей по удержанию истцом со счета А. денежных средств 08.11.2016 - 41 руб., 21.11.2016 - 195,38 руб., 30.11.2016 - 19838,94 руб., в связи с которыми размер задолженности подлежит перерасчету и соответственному уменьшению.
Кроме того, ссылки ответчика на списание денежных средств от 30.11.2016 несостоятельны, поскольку обжалуемое решение принято 29.11.2016, т.е. до заявленного списания, а доводы ответчика о произведенного с его счета списания денежных средств 08.11.2016 - 41 руб., 21.11.2016 - 195,38 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место погашение задолженности по спорному договору, не было представлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)